Определение Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. N 306-ЭС17-4078
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2016 по делу N А65-31302/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Сабитов А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога имущества от 01.08.2014 N 2-ХИМ и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.10.2016 и округа от 28.12.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями абзацев 2 и 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), исходили из того, что оспариваемым договором, заключенным в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, устанавливался залог по уже существующему требованию, и в результате совершения данной сделки изменилась очередность удовлетворения требования кредитора.
При таких условиях суд признал данную сделку недействительной и удовлетворил требования конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о его неосведомленности о факте неплатежеспособности должника не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку при оспаривании сделок по установлению залога по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установление добросовестности контрагента должника не входит в предмет доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).
Довод о необходимости применения положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве также подлежит отклонению как получивший правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.
Ссылка общества на пункт 29.3 постановления N 63 не может быть принята во внимание, так как по настоящему делу оспаривается договор залога, а не действия по удовлетворению требования, обеспеченного залогом.
Равным образом отсутствуют и основания для признания обоснованной ссылки заявителя на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. Вопреки позиции общества период осуществления конкурсным управляющим полномочий временного управляющего не включается в срок исковой давности, поскольку в названный период у арбитражного управляющего отсутствуют полномочия по оспариванию сделок.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. N 306-ЭС17-4078 по делу N А65-31302/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
08.09.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21844/2022
07.06.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2661/2022
13.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18105/2021
14.10.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9072/2021
29.07.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9896/2021
30.07.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7655/20
15.05.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3150/20
16.04.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2598/19
21.06.2018 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-31302/14
25.04.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3049/17
10.02.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17928/16
08.12.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15576/16
03.11.2016 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-31302/14
25.10.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12403/16
09.08.2016 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-31302/14
05.08.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8512/16
02.06.2016 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-31302/14
17.09.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11957/15
04.09.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10439/15
15.07.2015 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-31302/14
24.06.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7335/15
14.04.2015 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-31302/14
10.04.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4243/15
19.03.2015 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-31302/14