Определение Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4329 по делу N А40-69351/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4329

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Гельфанд Виолетты Борисовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017 по делу N А40-69351/2016 по иску Гельфанд Виолетты Борисовны о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 29.09.2015 части доли в уставном капитале ООО "Нуклетех", заключенного между Гельфанд Маратом Ефимовичем и Алымовой Татьяной Анатольевной; договора купли-продажи N 2 от 29.09.2015 части доли в уставном капитале ООО "Нуклетех", заключенного между Гельфанд Маратом Ефимовичем и Краниной Еленой Дмитриевной; о признании недействительными: решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы от 06.10.2015 (запись за государственным регистрационным номером 8157747503477); решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы от 23.05.2016 (запись за государственным регистрационным номером 6167747409868); решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы от 09.06.2016 (запись за государственным регистрационным номером 7167747975806), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Гельфанд Виолетта Борисовна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на дату совершения сделок Гельфанд Марат Ефимович состоял в зарегистрированном браке с Гельфанд Виолеттой Борисовной, проданные им доли в уставном капитале ООО "Нуклетех" являлись совместно нажитым (общим) имуществом супругов.

Факт заключения сделок без согласия на то супруги, послужил основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, пункта 2 статьи 209, статьи 218, пункта 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что спорные договора заключены в порядке реализации преимущественного права покупки доли Гельфанда М.Е., пришли к выводу, что они не требовали нотариального удостоверения.

Судами принято во внимание, что в настоящее время 90% долей Общества принадлежит Ульдановой Зухре Ильдаровне, требований к которой истец не заявил, в связи с чем, истец не обосновал каким образом будут восстановлены его права.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истец не доказал, что оспариваемыми сделками были нарушены его права и законные интересы, равно как и причинение истцу ущерба заключением спорных договоров.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Гельфанд Виолетте Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков