Определение Верховного Суда РФ от 3 мая 2017 г. N 304-ЭС17-4269 по делу N А46-26269/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 мая 2017 г. N 304-ЭС17-4269

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логвинова Ивана Ивановича (г. Омск, далее - предприниматель Логвинов И.И.) на определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016 по делу N А46-26269/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2017 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Афанасьева Василия Юрьевича (г. Омск, далее - предприниматель Афанасьев В.Ю.) к предпринимателю Логвинову И.И. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости путем внесения в ГКН достоверных сведений о местоположении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040103:105 и 55:36:040103:132 в соответствии с межевым планом от 26.06.2012,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости", установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения от 21.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Предприниматель Логвинов И.И. вновь обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения от 21.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик сослался на порочность межевого плана, по результатам оценки которого судом при рассмотрении настоящего дела по существу принято решение об исправлении кадастровой ошибки, а также на то, что исправление кадастровой ошибки в ГКН в целях исполнения итогового судебного акта по настоящему делу повлекло возникновение чересполосицы между земельными участками, принадлежащими истцу (кадастровый номер 55:36:040103:105) и ответчику (кадастровый номер 55:36:040103:132).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2017, заявление оставлено без удовлетворения.

Предприниматель Логвинов И.И. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды признали, что указанные предпринимателем Логвиновым И.И. обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с учетом оценки дополнительных доказательств.

Факт открытия обстоятельств, которые суд первой инстанции не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта, заявителем не подтвержден.

Судом отмечено, что при рассмотрении спора по существу Логвинову И.И. было известно об указанном им доказательстве, в связи с чем у него имелась возможность представить суду свои возражения по вопросу наличия или отсутствия в межевом плане от 26.06.2012 необходимых сведений, в том числе с учетом отмостки для отвода стекающей воды с крыши здания, принадлежащего самому заявителю.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Логвинова Ивана Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.