Определение Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. N 301-АД17-3568 по делу N А28-9497/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. N 301-АД17-3568

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Лутошкина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2016 по делу N А28-9497/2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области к арбитражному управляющему Лутошкину Владимиру Александровичу о привлечении к административной ответственности, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лутошкина Владимира Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, заявление управления удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный по результатам рассмотрения жалобы Терентьева Игоря Михайловича и проведения административного расследования факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВяткаСнаб".

Управлением установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, выразившиеся в следующем: несоблюдение очередности выплат по текущим платежам; неотражение в отчетах об использовании денежных средств должника полных сведений об осуществленных платежах (обоснование платежа); необоснованное расходование денежных средств должника; несоблюдение сроков публикации объявления о проведении открытых торгов, в котором также не было поименовано все имущество должника; несоблюдение сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении собраний кредиторов должника; непредставление копии реестра кредиторов должника; неполное заполнение журнала регистрации участников собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, вышеприведенных нормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Признавая вину в совершении вмененного правонарушения, суды, принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, исходили из того, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве и не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм, несмотря на наличие специального правового статуса и профессиональных навыков в указанной сфере деятельности.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с несоблюдением арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, а также порядка проведения торгов имущества должника установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А28-10913/2014, доводы арбитражного управляющего об отсутствии состава правонарушения в данной части обоснованно отклонены судами.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в нижнем пределе санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суды не усмотрели.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Доводы, содержащиеся в жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и выводы судов не опровергают.

Несогласие арбитражного управляющего с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать арбитражному управляющему Лутошкину Владимиру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин