Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2017 г. N 304-КГ17-1506 по делу N А46-1200/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2017 г. N 304-КГ17-1506

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу от 19.01.2017 Администрации Горьковского муниципального района Омской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 по делу N А46-1200/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" (пос. Ударный, Омская область; далее - ООО "Агрокомплекс Ударный", общество) о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Горьковского РОСП УФССП России по Омской области Куликова И.В. от 02.11.2015 о возбуждении исполнительного производства N 9822/15/55011-ИП; о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области Пузырева С.А. от 25.01.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства N 9822/15/55011-ИП, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств общества; о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Горьковского РОСП УФССП России по Омской области Пузырева С.А. от 26.01.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства N 9822/15/55011-ИП, об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Горьковского РОСП УФССП России по Омской области Пузырева С.А. по списанию денежных средств с расчетного счета общества, открытого в Омском отделении N 8634 ПАО Сбербанк России; об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Горьковского РОСП УФССП России по Омской области Пузырева С.А. возвратить обществу на расчетный счет, открытый в Омском отделении N 8634 ПАО Сбербанк России 525 129 рублей 76 копеек.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Горьковского муниципального района Омской области, акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири",

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными постановление от 25.01.2016 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Агрокомплекс Ударный", вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Горьковского РОСП УФССП России по Омской области Пузыревым С.А. в рамках исполнительного производства от 02.11.2015 N 9822/15/55011-ИП; постановление от 26.01.2016, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Горьковского РОСП УФССП России по Омской области Пузыревым С.А. в рамках исполнительного производства от 02.11.2015 N 9822/15/55011-ИП, об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО "Агрокомплекс Ударный", находящиеся в банке или иной кредитной организации. Суды обязали начальника отдела - старшего судебного пристава Горьковского РОСП УФССП России по Омской области Пузырева С.А. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области возвратить обществу на расчетный счет, открытый в Омском отделении N 8634 ПАО Сбербанк России 525 129 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2016 решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, 15.07.2014 на исполнение в Горьковский РОСП администрацией был предъявлен исполнительный лист Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12419/2013 о взыскании с общества задолженности в размере 1 958 219 рублей 95 копеек. На основании исполнительного листа старшим судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 3034/14/55011-ИП от 11.08.2014, в котором был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа

Гарантийным письмом от 10.09.2014 ООО "Агрокомплекс Ударный" приняло на себя обязательство в добровольном порядке исполнить решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-12419/2013. Ввиду этого администрация обратилась Горьковский РОСП с заявлением о возврате исполнительного листа, исполнительное производство N 3034/14/55011-ИП было прекращено.

В связи с неисполнением обществом взятых на себя обязательств по погашению долга исполнительный лист вновь был предъявлен администрацией к исполнению, постановлением старшего судебного пристава от 02.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 9822/15/55011-ИП, срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа установлен не был.

30.12.2015 указанное исполнительное производство и исполнительные производства N 9629/15/55011-ИП, N 10180/15/55011-ИП объединены в сводное исполнительное производство.

25.01.2016 старшим судебным приставом вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. 26.01.2106 им же вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, во исполнение которого с расчетного счета общества произведено списание денежных средств в размере 525 129 рублей 76 копеек.

Исследовав доказательства, представленные в дело сторонами, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО "Агрокомплекс Ударник" не было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 9822/15/55011-ИП. Постановление от 02.11.2015 о возбуждении исполнительного производства не было направлено в его адрес своевременно (судами установлено получение обществом постановления в феврале 2016 года).

Руководствуясь положениями статей 30, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о том, что поскольку срок для добровольного погашения обществом задолженности по исполнительному производству N 9822/15/55011-ИП не был установлен, доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства отсутствуют ввиду бездействия старшего судебного пристава, осуществленные им впоследствии меры принудительного исполнения являются незаконными.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Администрации Горьковского муниципального района Омской области в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Пронина М.В.