Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2017 г. N 303-ЭС17-4143 по делу N А73-1036/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2017 г. N 303-ЭС17-4143

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Самойлова Сергея Семеновича на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2017 по делу N А73-1036/2014 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соломина Сергея Борисовича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 18.12.2015 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 2007 года выпуска, заключенный 14.05.2014 супругой должника Соломиной А.Е. с Самойловым С.С., применены последствия недействительности сделки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2017, производство по апелляционной жалобе Самойлова С.С. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Самойлов С.С. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 14 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Судом установлено, что Самойлов С.С. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку копия определения о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица была направлены судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации Самойлова С.С., который совпадает с адресом, указным в спорном договоре, но возвращены организацией почтовой связи в суд с указанием на истечение срока хранения. При этом организацией почтовой связи соблюдены правила работы с судебной корреспонденцией, предусмотренные приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343. Определение суда от 18.12.2015, вынесенное по существу спора, было своевременно опубликовано в сети Интернет. Доказательств обращения в организацию почтовой связи с заявлением о переадресации поступающей в его адрес корреспонденции, а также доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного получения судебного акта в полном объеме и его обжалования, заявителем не представлено.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Самойлову Сергею Семеновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина