Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2017 г. N 301-ЭС17-4260 по делу N А29-7213/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2017 г. N 301-ЭС17-4260

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Паршукова Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2017 по делу N А29-7213/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сорокиной Елены Николаевны (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий его имуществом Стрекаловский Константин Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 18.06.2014, заключенного между должником и Паршуковым Дмитрием Андреевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.09.2016 и округа от 13.01.2017, заявленные требования удовлетворены, в порядке реституции с Паршукова Д.А. взыскано 900 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Паршуков Д.А. просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемый договор дарения заключен в период подозрительности (за три месяца до возбуждения дела о банкротстве), в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом (сыном), в связи с чем суды пришли к выводу о недействительности данного договора и удовлетворили требования конкурсного управляющего.

С названным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку о данном факте Паршуков Д.А. впервые заявил в суде округа. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о неправильном установлении факта неплатежеспособности заявителя на момент заключения оспариваемой сделки также подлежит отклонению как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Паршукову Дмитрию Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.