Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2017 г. N 310-ЭС17-4162 по делу N А14-14839/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2017 г. N 310-ЭС17-4162

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аракчеева Вячеслава Валентиновича (далее - заявитель, предприниматель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2017 по делу N А14-14839/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - общество) к заявителю о взыскании задолженности за поставку питьевой воды, приемку, транспортировку сточных вод, установил:

общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 40 685 рублей 32 копеек задолженности за холодную питьевую воду, прием, транспортировку сточных вод за период с 01.04.2015 по 31.08.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2017, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения обществом расчетного способа учета коммунального ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, поскольку, несмотря на истечение срока поверки прибора учета, он находился в исправном состоянии, а потребление предпринимателем коммунального ресурса в большем количестве, чем показал данный прибор, не доказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт эксплуатации абонентом прибора учета по истечении межповерочного интервала, признал правомерным произведенный обществом расчет потребленного заявителем коммунального ресурса с использованием метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды в первые 60 дней после возникновения неисправности прибора (обусловленной не проведением поверки после истечения межповерочного интервала), а после указанного периода - методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Обратный подход свидетельствовал бы о легитимной возможности использования абонентами формально исправных приборов учета в условиях не проведения в отношении них обязательной поверки по истечении установленного межповерочного интервала, что полностью нивелирует позицию законодателя по вопросу самой возможности применения спорного метода учета пропускной способности устройств на основании подпункта "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) при наличии на то законных оснований.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. В своих выводах суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статьей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, а также Правилами N 776.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Аракчееву Вячеславу Валентиновичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк