Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 мая 2017 г. N С01-202/2016 по делу N А07-8973/2015 Состоявшиеся судебные акты о взыскании судебных расходов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку снижение истребуемой суммы расходов может быть осуществлено только с учетом требований разумности, но не исходя из пропорционального удовлетворения требований в судах нижестоящих инстанций

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 мая 2017 г. N С01-202/2016 по делу N А07-8973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной H.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралинформбюро" (ул. Заводская, д. 27, оф. 91, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620075, ОГРН 1026602340786) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 по делу N А07-8973/2015 (судья Салиева Л.B.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралинформбюро" к обществу с ограниченной ответственностью "Стерлеград" (ул. Коммунистическая, д. 75Б, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, 453120, ОГРН 1110268000237) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дынин Вадим Валерьевич (г. Екатеринбург).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания суда кассационной инстанции надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралинформбюро" (далее - общество "Уралинформбюро") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стерлеград" (далее - общество "Стерлеград") о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дынин Вадим Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2015 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан изменено, в пользу общества "Уралинформбюро" с общества "Стерлеград" взыскана компенсация за незаконное использование авторских прав на произведение в размере 40 000 рублей.

Общество "Стерлеград" обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2016 названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Стерлеград" - без удовлетворения.

Общество "Уралинформбюро" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о взыскании с общества "Стерлеград" судебных расходов в сумме 57 840 рублей 36 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 заявление общества "Уралинформбюро" удовлетворено частично, с общества "Стерлеград" взыскано 25 538 рублей судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Уралинформбюро", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворить заявление общества "Ураинфорбюро" в полном объеме.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно, в нарушение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и без учета разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), снизили сумму взыскиваемых судебных расходов, понесенных обществом "Уралинформбюро" на стадии кассационного производства, взыскав их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общество "Уралинформбюро" полагает, что указанные судебные расходы, понесенные им при рассмотрении кассационной жалобы общества "Стерлеград" в суде кассационной инстанции, подлежат возмещению с последнего в полном объёме, поскольку именно общество "Стерлеград" инициировало разбирательство дела в суде кассационной инстанции, обратившись с кассационной жалобой. В свою очередь общество "Уралинформбюро" с кассационной жалобой не обращалось.

По результатам рассмотрения кассационной инстанцией кассационной жалобы общества "Стерлеград" в её удовлетворении отказано в полном объеме.

При указанных обстоятельствах общество "Уралинформбюро" полагает, что судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества "Стерлеград", должны быть возмещены в полном объеме за счет лица, инициировавшего разбирательство в суде кассационной инстанции и проигравшего эту стадию судебного процесса.

Заявитель полагает, что суды неправомерно взыскали судебные расходы, понесенные на стадии кассационного рассмотрения пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом заявитель кассационной жалобы соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании указанных обстоятельств общество "Уралинформбюро" считает, что его заявление о взыскании с общества "Стерлеград" судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 57 840 рублей 36 копеек, из расчета 17 462 рублей 40 копеек судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, что составляет 20% от фактически понесенных расходов (87 312 рублей), и 40 377 рублей 96 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Общество "Стерлеград" представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить ее без удовлетворения. При этом в отзыве общество "Стерлеград" просило отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что обществом "Уралинформбюро" не был доказан факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела.

До судебного заседания 26.04.2017 от обществ "Ураинформбюро" и "Стерлеград" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, в том числе и Дынин В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами установлено, что требование об их взыскании с ответчика, обоснованно обществом "Уранинформбюро" документально, а именно в материалы дела были представлены договор об оказании юридических услуг от 07.04.2015 N 2ю/2015, дополнительное соглашение от 15.09.2016 N 1, акты оказанных услуг, акты сдачи-приемки понесенных расходов, платежные поручения, а также документы, подтверждающие понесенные обществом "Уралинформбюро" транспортные расходы.

Судами оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении N 1 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу том, что обществом "Уралинформбюро" документально подтверждены и фактически понесены судебные расходы в судах трех инстанций в общей сумме 127 689 рублей 96 копеек. Суды признали разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, а также транспортные расходы в сумме 27 698 рублей 96 копеек, понесенные при рассмотрении спора в судах трех инстанций. Поскольку исковые требования были удовлетворены в размере 20% от заявленных, суды посчитали правильным взыскать с ответчика в пользу истца 20% от понесенных судебных расходов (100 000 рублей +27 698 рублей 96 копеек), что составило 25 538 рублей.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы общества "Уралинформбюро" о взыскании с общества "Стерлеград" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в кассационной инстанции, в полном объеме, указав на то, что ссылка на разъяснения, данные в пункте 30 Постановления N 1, на которые общество "Уралинформбюро" ссылается в обоснование названных доводов, касаются иной ситуации и в настоящем случае не применимы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем обжалуемые судебные акты оспариваются лишь в части выводов судов о частичном взыскании судебных расходов, понесенных обществом "Уралинформбюро" при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты подлежат проверке лишь в указанной части.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций были установлены обстоятельства, подтверждающие фактическое несение обществом "Уралинформбюро" судебных расходов (оплата услуг представителя и транспортные расходы), связанных с рассмотрением настоящего спора, а также признан подтвержденным факт оказания услуг, которые были оплачены.

На основании представленных обществом "Уралинформбюро" доказательств судами была дана соответствующая правовая оценка доводам названного лица в подтверждение разумности и обоснованности размера заявленных расходов.

Таким образом, судами правомерно и обоснованно был установлен факт несения обществом "Уралинформбюро" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде, в размере 127 689 рублей 96 копеек.

При этом судами при разрешении вопроса о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с общества "Стерлеград" в пользу общества "Ураинформбюро", было применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов исходя из размера удовлетворенных судами требований истца при рассмотрении спора по существу.

Расчет размера взыскиваемой судебных расходов был произведен на основании общей суммы понесенных обществом "Уралинформбюро" при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, помноженной на 20% (размер удовлетворенных требований).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом взыскиваемых судебных расходов, произведенным судами первой и апелляционной инстанций, в части судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, в силу следующего.

Согласно второму абзацу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Уралинформбюро" исковые требования этого лица удовлетворены частично, в размере 20% от заявленных. В связи с этим суды обоснованно применили принцип пропорциональности к требованию истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В свою очередь, кассационное производство по проверке судебных актов, принятых в рамках рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований, инициировало общество "Стерлеград". В рамках рассмотрения этой кассационной жалобы общество "Уралинформбюро" участвовало в судебном заседании, представляло отзыв на жалобу, однако самостоятельно принятые по делу судебные акты не обжаловало. По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Стерлеград" она оставлена без удовлетворения.

Следовательно, по результатам рассмотрения кассационной жалобы проигравшей стороной на стадии кассационного производства является общество "Стерлеград", постановление суда кассационной инстанции фактически было принято в пользу "Уралинформбюро".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая разъяснения, данные в пункте 30 Постановления N 1, полагает, что общество "Стерлеград" несет бремя возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением поданной им кассационной жалобы, понесенных обществом "Ураинформбюро" в полном объеме.

Снижение истребуемой суммы может быть осуществлено только с учетом требований разумности, но не исходя из пропорционального удовлетворения требований в судах нижестоящих инстанций, поскольку в пункте 30 Постановления N 1 указано на обязанность лица, инициировавшего судебное разбирательство в суде кассационной инстанции и проигравшего его, возместить иным лицам понесенные на этой стадии судебные расходы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1).

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Учитывая, что судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, эти расходы исчислены в общей сумме применительно ко всем трем стадиям судебного процесса (без выделения расходов, понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях), а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по их расчету, определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением вопроса о взыскании судебных издержек на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам несения истцом судебных расходов, а также обстоятельствам фактического процессуального поведения истца при рассмотрении кассационной жалобы ответчика в суде кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее в отношении доводов отзыва общества "Стерлеград".

Так, в отзыве ответчик просил отменить обжалуемые судебные акты в связи с недоказанностью обществом "Уралинформбюро" факта несения судебных расходов в рамках настоящего дела. При этом ответчик с самостоятельной кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в Суд по интеллектуальным правам не обращался.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что названные судебные акты подлежат отмене с направлением заявления истца на новое рассмотрение, соответствующие доводы, заявленные обществом "Стерлеград" в отзыве на кассационную жалобу общества "Ураинформбюро", могут быть заявлены при новом рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 по делу N А07-8973/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу отменить.

Вопрос о взыскании судебных издержек направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

H.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина