Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 мая 2017 г. N С01-307/2017 по делу N А27-24558/2016 Состоявшиеся судебные акты об отказе в принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска оставлены без изменения, поскольку заявителем не приведено убедительных доводов для предварительного обеспечения доказательств, существование которых не подтверждено документально, а также не подтверждено существование угрозы их утраты

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 мая 2017 г. N С01-307/2017 по делу N А27-24558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной H.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токаревым Э.А,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудровой Н.О.), кассационную жалобу Корпорации Майкрософт/Microsoft Corporation (One Microsoft Way, Redmond, Washington, 98052, United States of America) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2016 (судья Филатов А.А.) по делу N А27-24558/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по тому же делу, возбужденному по заявлению Корпорации Майкрософт о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска.

Заинтересованные лица: закрытое акционерное общество "Кузнецкий Альянс" (Кузнецкий проспект, д. 97 Б, г. Кемерово, 650055, ОГРН 1054205233862), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузнецкий Альянс" (Кузнецкий проспект, д. 97 Б, г. Кемерово, 650055, ОГРН 1024200704197), общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий Альянс" (Кузнецкий проспект, д. 97 Б, г. Кемерово, 650055, ОГРН 1084205020217), общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВД" (Кузнецкий проспект, д. 97 Б, г. Кемерово, 650055, ОГРН 1084205014750).

В судебном заседании приняли участие представители:

Корпорации Майкрософт - Зарицкий Д.А. по доверенности от 16.12.2016 N 77АВ1744737;

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузнецкий Альянс" - Соустина Е.А. по доверенности от 09.01.2017; Тропинин A.M. по доверенности от 13.02.2017;

общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий Альянс" - Соустина Е.А. по доверенности от 09.01.2017; Тропинин A.M. по доверенности от 13.02.2017;

закрытого акционерного общества "Кузнецкий Альянс" - Соустина Е.А. по доверенности от 09.01.2017; Тропинин A.M. по доверенности от 13.02.2017;

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВД" - Соустина Е.А. по доверенности от 09.01.2017; Тропинин A.M. по доверенности от 13.02.2017.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

Корпорация Майкрософт/Microsoft Corporation (далее - корпорация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска, в котором просило:

1. Обязать судебных приставов-исполнителей в порядке исполнительного производства с участием специалиста по информационным технологиям (эксперта) произвести осмотр ЭВМ и носителей электронной информации, находящихся в офисных помещениях закрытого акционерного общества "Кузнецкий Альянс" (ОГРН 1054205233862), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузнецкий Альянс" (ОГРН 1024200704197), общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий Альянс" (ОГРН 1084205020217), общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВД" (ОГРН 1084205014750) по адресу: г. Кемерово, Кузнецкий проспект, д. 97 Б, в целях выявления программ для электронных вычислительных машин (далее - ЭВМ), исключительные права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт.

В рамках осмотра:

а) произвести запуск ЭВМ или привести в рабочее состояние носители электронной информации;

б) провести поиск имеющихся в памяти ЭВМ (ином носителе электронной информации) компьютерных программ, ознакомиться со свойствами, регистрационными данными программ и прочими ее характеристиками, имеющими отношение к защите исключительных прав;

в) произвести запуск находящихся на ЭВМ (ином носителе электронной информации) программ в целях получения сведений о правообладателе, о версии программы, серийном или идентификационном номере, об активации программы, иной информации об авторских правах;

г) при необходимости, временно отключить осматриваемые ЭВМ от локальной сети организации и сети Интернет с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия;

д) сделать графические снимки (скриншоты) и/или фотокопии экранов ЭВМ и/или самих ЭВМ, а также иных носителей электронной информации;

е) в случае обнаружения средств нейтрализации защиты программных продуктов, зафиксировать все обнаруженные следы, в том числе инструкции по обходу систем защиты;

ж) в один и тот же момент времени подвергать осмотру не более 8 ЭВМ.

2. Зафиксировать на съемном машинном носителе (флэш-карте) графические снимки экранов (скриншоты) осмотренных ЭВМ и/или носителей электронной информации, зафиксировать на флэш-карте прочие фотоматериалы, а также оформить акты осмотра на бумажном носителе, в которых отразить следующие сведения:

а) серийный номер осмотренного ЭВМ или иного носителя информации (при наличии);

б) место нахождения и принадлежность осматриваемых ЭВМ;

в) полное наименование обнаруженного программного продукта, где Корпорация Майкрософт значится в качестве правообладателя, с указанием версии, типа лицензии, ID продукта (серийного номера) и иных идентифицирующих признаков, сведений об активации программного продукта, иных содержащихся в программе сведений о лицензировании авторских правах;

г) находится ли обнаруженный программный продукт, правообладателем которого указана Корпорация Майкрософт, в установленном состоянии, либо в виде установочного комплекта (дистрибутива);

д) дату и время установки (создания) обнаруженных программных продуктов, где правообладателем указана Корпорация Майкрософт;

е) дату и время последнего изменения обнаруженных программных продуктов, где правообладателем указана Корпорация Майкрософт;

ж) наличие либо отсутствие наклеек на корпусе системного блока ЭВМ, имеющих отношение к программным продуктам Корпорации Майкрософт; наличие документов или иных объектов, подтверждающих легальность использования программ Корпорации Майкрософт;

з) наличие средств нейтрализации защиты программных продуктов, где правообладателем указана Корпорация Майкрософт, наличие инструкций по обходу систем защиты;

и) имеются ли на осмотренной ЭВМ файлы, созданные при помощи обнаруженных программных продуктов Корпорации Майкрософт, их полное наименование (выборочно), а также дата последнего изменения таких файлов (выборочно).

Выдать исполнительные листы в отношении каждого из указанных заинтересованных лиц.

Принятие мер по предварительному обеспечению доказательств в отношении юридических лиц, поименованных заявителем как "группа Кузнецкий Альянс", обусловлено намерением заявителя обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав корпорации на программы для ЭВМ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2016 в удовлетворении заявления корпорации о предварительном обеспечении доказательств отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 определение суда от 29.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального пава, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что суды сделали неверный вывод относительно фактического использования заинтересованными лицами продукции корпорации, а также отмечает, что ею вместе с настоящим заявлением была представлена вся необходимая совокупность доказательств, косвенно подтверждающая нарушение заинтересованными лицами исключительных прав корпорации.

Кроме того, корпорация указывает, что судами не была дана надлежащая оценка названным доказательствам.

Так, корпорация пояснила, что прямые доказательства нарушения исключительных прав корпорации находятся на информационных носителях, принадлежащих заинтересованным лицам, что подразумевает наличие высокого риска их искажения или уничтожения.

При изложенных обстоятельствах заявитель кассационной жалобы полагает, что в настоящем случае имеются все основания для применения положений статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения сохранности соответствующих сведений.

Не согласилась корпорация и с выводом судов о том, что применение такого обеспечения доказательств может привести к дезорганизации и блокированию хозяйственной деятельности заинтересованных лиц, поскольку осмотр ЭВМ предполагался последовательным, не более 8 ЭВМ одновременно, без остановки деятельности на других ЭВМ.

Исходя из изложенных обстоятельств, заявитель кассационной жалобы считает, что суды не выполнили функцию по исследованию и оценке представленных корпорацией доказательств, выводы судов носят абстрактный и неопределенный характер.

Также, по мнению заявителя, ссылки судов в обжалуемых судебных актах на часть 2 статьи 90, статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются неправомерными, поскольку в данном случае речь идет не об обеспечительных мерах, а об обеспечении по делу доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить, заявленные требования по обеспечению доказательств удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц против доводов кассационной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в сети "Интернет" http://ipc.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, указывая на полученные сведения об использовании заинтересованными лицами программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат корпорации, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о предварительном обеспечении доказательств.

В заявлении корпорация сослалась на намерение обратиться в арбитражный суд с иском к заинтересованным лицам о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ, в связи с чем для фиксации фактов использования без соответствующего разрешения правообладателя определенного количества программных продуктов заявитель просил суд обеспечить доказательства до предъявления иска путем проведения осмотра персональных компьютеров, используемых заинтересованными лицами.

Заявитель указал, что непринятие мер по предварительному обеспечению доказательств приведет к их уничтожению или искажению информации.

В обоснование необходимости принятия мер по предварительному обеспечению доказательств компания сослалась на численность работников и расчетное количество вычислительной техники, требования заинтересованных лиц к поступающим на работу о необходимости знания программных продуктов, права на которые принадлежат корпорации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 64, 68, 72, 90, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), указали на отсутствие документального подтверждения существования сведений (информации, доказательств), в обеспечение сохранения которых заявлены обеспечительные меры. Также суды исходил из того, что применение истребуемых мер может привести к дезорганизации и блокированию хозяйственной деятельности заинтересованных лиц вследствие временного отключения обследуемых ЭВМ от локальной сети и сети "Интернет".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявителем не приведено убедительных доводов для предварительного обеспечения доказательств, подтверждения фата наличия таких доказательств, а также угрозы их утраты.

Кроме того, суды отклонили довод корпорации о том, что в случае непринятия испрашиваемых мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта в будущем, либо возможности причинения ущерба заявителю, поскольку доказательств в подтверждение указанной позиции заявителем также не представлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы корпорации в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

В соответствии с частью 4 той же статьи арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом для обеспечения иска (часть 3 той же статьи).

На основании изложенных норм суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о смешении судом апелляционной инстанции институтов обеспечения доказательств и обеспечения иска, поскольку в силу прямого указания на то процессуального закона обеспечение доказательств производится по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 55 предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного кодекса не предусматривают.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечения доказательств предназначен для обеспечения сохранности объективно существующих сведений об обстоятельствах, полагаемых в основание иска, но не для сбора и подтверждения наличия или отсутствия таких сведений в интересах возможного истца.

При этом институт предварительного обеспечения доказательств, сохраняя требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении доказательств, поданному после возбуждения производства по делу, а также общие подходы, используемые при рассмотрении заявления об обеспечении иска, обладает характером ускоренной защиты и внезапности действий, направленных на сохранение доказательств, на которые указывает заявитель.

При рассмотрении такого заявления не применяется принцип состязательности, поскольку такое заявление рассматривается без назначения судебного заседания и без предоставления лицам, в отношении которых применяются меры по предварительному обеспечению доказательств, возражать против истребуемых мер, представляя в обоснование своей позиции необходимых, по мнению этих лиц, каких- либо доказательств и материалов.

Исходя из смысла указанных норм права, обеспечить доказательство - значит зафиксировать его, сохранить для дальнейшего судебного процесса.

Кроме того, важно доказать, что обстоятельства, которые данное доказательство может подтвердить или опровергнуть, входит в предмет доказывания по делу.

В предмет доказывания по искам о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ входит наличие у истца исключительных прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности и незаконность использования такого объекта ответчиком.

В обоснование заявления корпорация не указала весь перечень принадлежащих ей объектов интеллектуальных прав, перечислив только некоторые из них.

Также к заявлению не были приложены документы, подтверждающие наличие у корпорации исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

В заявлении корпорация просила не зафиксировать факт использования заинтересованными лицами конкретных объектов интеллектуальной собственности, а полагала необходимым выявление всех используемых заинтересованными лицами компьютерных программ и поиск среди них объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которых она является.

Фактически, заявитель просит суд дать указание Федеральной службе судебных приставов осуществить мероприятия по поиску доказательств, а в случае их обнаружения, зафиксировать их и передать заявителю. Однако возможность заявления подобного требования действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку институт предварительного обеспечения доказательств направлен на фиксацию указанных заявителем доказательств, а не на их поиск.

Такие меры не только являются необоснованными документально, на что правильно указали суды, но и не соразмерны защите исключительных прав на те программы, на правообладание которыми сослалась корпорация в своем заявлении.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что корпорацией не были представлены какие-либо доказательства фактического существования программ для ЭВМ на компьютерах, используемых заинтересованными лицами, равно как и доказательства, свидетельствующие о достаточной вероятности их существования.

В отсутствие же документального подтверждения фактического существования соответствующих доказательств (или высокой вероятности их существования), на обеспечение сохранения которых было направлено соответствующее заявление корпорации, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления об их обеспечении.

Также судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о том, что применение заявленных мер по обеспечению доказательств приведет к временному отключению осматриваемых ЭВМ от локальной сети организаций и сети "Интернет", что может повлечь дезорганизацию и блокирование хозяйственной деятельности заинтересованных лиц, и как следствие, нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в частности контрагентов и потребителей продукции этих организаций.

При этом корпорация не представила встречного обеспечения возможных убытков заинтересованных лиц, которые могу возникнуть вследствие применения мер по обеспечению доказательств,

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о предварительном обеспечении доказательств, если заявитель привел обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. При этом арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о применении предварительного обеспечения доказательств, если заявителем не указаны причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что корпорацией не представлено убедительных доводов, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости применения предварительного обеспечения доказательств.

Таким образом, оценив доводы корпорации и представленные ею доказательства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем не приведено убедительных доводов для предварительного обеспечения доказательств, существование которых не подтверждено документально, а также не подтверждено существование угрозы их утраты.

Заявленное заинтересованными лицами ходатайство об отказе в признании полномочий представителя заявителя и о недопуске его к участию в судебном заседании, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

Указанный довод заявлялся заинтересованными лицами в суде апелляционной инстанции, судом ему была дана надлежащая правовая оценка, заинтересованными лицами кассационная жалоба по вопросу несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции не подавалась. У суда кассационной инстанции основания сомневаться в полномочиях лица, подавшего кассационную жалобу, отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных законом, для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по вопросу предварительных обеспечительных мер.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы корпорации и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2016 по делу N А27-24558/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Корпорации Майкрософт - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина