Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 мая 2017 г. N 305-КГ16-20917 по делу N А40-223381/2015 Суд отменил судебные акты об отказе в иске по делу о признании недействительным решения антимонопольного органа, поскольку судами не было рассмотрено по существу требование заявителя об обязании антимонопольного органа вынести предписание об отмене протокола о результатах продажи имущества должника и признать заявителя победителем торгов

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 мая 2017 г. N 305-КГ16-20917

Резолютивная часть определения объявлена 3 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 10 мая 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Прониной М.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семеновой Елены Дмитриевны (далее - Семенова Е.Д., заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-223381/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 по тому же делу

по заявлению Семеновой Е.Д. о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - управление, антимонопольный орган) от 14.10.2015 по делу N 1-00-1699/77-15, об обязании антимонопольного органа вынести предписание об отмене протокола о результатах продажи имущества должника общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОПТТОРГ" от 15.09.2015 РАД-70218, лот N 21, и признать Семенову Е.Д. победителем торгов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОПТТОРГ" Рощина М.М., общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОПТТОРГ", открытого акционерного общества "РАД", Худоева Мераба Давидовича (далее - Худоев М.Д.).

В заседании приняли участие представители:

от антимонопольного органа - Дмитриев П.Б.;

от Худоева М.Д. - Кабанов С.М., Пичугин В.Д.;

от арбитражного управляющего Рощина М.М. - Кондратьева А.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав представителей антимонопольного органа, Худоева М.Д. и арбитражного управляющего Рощина М.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Семеновой Е.Д., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.10.2016 судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, Семенова Е.Д. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 31.03.2017 кассационная жалоба Семеновой Е.Д. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба Семеновой Е.Д. подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты трех инстанций - отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2015 было опубликовано информационное сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг". Организатором торгов являлся индивидуальный предприниматель Рощин Михаил Михайлович, торги проводились на электронной торговой площадке открытого акционерного общества "Российский аукционный дом".

Торги проведены посредством публичного предложения в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей на момент объявления торгов (04.09.2015), а именно, в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ).

Заявитель подал заявку на участие в торгах, соответствующую всем установленным законом требованиям. Предложение о цене приобретения составило не ниже цены имущества, определенной в периоде проведения торгов с 08.09.2015 по 14.09.2015.

По результатам проведенных торгов 21.09.2015 организатором торгов подведены итоги. Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 21 победителем торгов посредством публичного предложения имущества должника стал Худоев Мераб Давидович, представивший заявку 15.09.2015 в 13:30:30, т.е. в следующий этап снижения начальной цены продажи имущества (с 15.09.2015 по 21.09.2015).

Считая, что действия заказчика по определению победителя не соответствуют нормам Закона о банкротстве, Семенова Е.Д. обратилась в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

В обоснование своих доводов заявитель ссылалась на то обстоятельство, что поскольку в период проведения торгов с 08.09.2015 по 14.09.2015 ее предложение - 76 600 000 рублей было не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (73 549 361 рублей 14 копеек), при этом являлось максимальной ценой за данное имущество, то именно Семенова Е.Д. должна была быть признана победителем, а прием заявок подлежал прекращению.

По результатам рассмотрения жалобы Семеновой Е.Д., антимонопольным органом вынесено решение от 14.10.2015 по делу N 1-00-1699/77-15, согласно которому жалоба заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с названным ненормативным актом антимонопольного органа, Семенова Е.Д. обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просила суд признать указанное решение недействительным, обязать управление вынести предписание об отмене протокола о результатах продажи имущества должника и признать заявителя победителем торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исходили из того, что сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения было опубликовано конкурсным управляющим после 22.06.2015, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям, подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Закона N 432-ФЗ.

В свою очередь, победитель торгов определяется в порядке новой редакции абзаца 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Таким образом, установив, что по окончании шестого интервала торгов посредством публичного предложения заявка Худоева М.Б. содержала максимально предложенную цену (80 000 000 рублей), суды пришли к выводу, что в действиях организатора торгов отсутствуют нарушения по порядку определения победителя торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства). Суды признали правомерным действия организатора торгов по заключению с Худоевым М.Б. договора посредством публичного предложения, предложившего максимальную цену, а потому отказали в удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Между тем, указанный вывод судов является ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 432-ФЗ, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника от 21.09.2015 были допущены к участию в торгах следующие лица:

Семенова Елена Дмитриевна, заявка N 64420-ИД от 14.09.2015 в 23:22, с ценой предложения 76 600 000 рублей;

общество "БВС Эстейт", заявка N 64422-ИД от 14.09.2015 в 23:30, с ценой предложения 74 600 013 рублей;

и Худоев Мераб Давидович, заявка N 64430-ИД от 15.09.2015 в 13:30, с ценой предложения 80 000 000 рублей.

Таким образом, в пятый период (с 08.09.2015 по 14.09.2015) было подано две заявки - Семеновой Е.Д. и общества "БВС Эстейт", содержащие предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены (73 549 361 рублей 14 копеек). Однако в нарушение абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве организатором торгов поданные заявки не учтены, а торги продолжены с последующим снижением начальной цены на следующий период (с 15.09.2015 по 21.09.2015).

Вместе с тем, по результатам пятого периода торгов должна быть признана победителем Семенова Е.Д., чья заявка содержала предложение о цене не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, и при этом являлась максимальной ценой за данное имущество в указанный период.

Таким образом, несоблюдение установленных Законом о банкротстве правил о поэтапном снижении цены и определении победителя по результатам соответствующего этапа (периода) торгов, нарушило права и законные интересы участника торгов - Семеновой Е.Д., предложившей максимальную цену по результатам пятого периода.

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы Семеновой Е.Д. необоснованно отклонил ее доводы о нарушении организатором торгов положений Закона о банкротстве. Указанное нарушение не было устранено и судами трех инстанций, в отсутствие правовых оснований отказавшими в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 по данному делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм материального права.

Требование Семеновой Е.Д. о признании недействительным решения антимонопольного органа подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судами не было по существу рассмотрено требование заявителя об обязании управления вынести предписание об отмене протокола о результатах продажи имущества должника и признать Семенову Е.Д. победителем торгов, в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит рассмотреть спор с учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по данному делу, и дать оценку доводам сторон по существу заявленного требования.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-223381/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 по тому же делу отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 14.10.2015 по делу N 1-00-1699/77-15.

В остальной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

М.В. Пронина

Судья

Д.В. Тютин