Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2017 г. N 309-ЭС17-3985 по делу N А76-2530/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2017 г. N 309-ЭС17-3985

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Механика" Свистунова Антона Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 по делу N А76-2530/2014 Арбитражного суда Челябинской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Механика" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Свистунов Антон Юрьевич с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника - Сиротиной Юлии Витальевны и Копытова Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 2 748 300 рублей.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.02.2017, указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требований конкурсный управляющий должником ссылался на то, что невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований единственного кредитора - общества "Электромаш" обусловлена действиями бывших руководителей должника по совершению сделок, признанных судом впоследствии недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам, а также по непередаче Копытовым А.А. всего объема документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения Сиротиной Ю.В. и Копытова А.А. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Механика" Свистунова Антона Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев