Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2017 г. N С01-271/2017 по делу N СИП-700/2016 Суд отменил принятое определение об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии у лица полномочий на подписание заявления о признании недействительным решения Роспатента не соответствует имеющимся в деле доказательствам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2017 г. N С01-271/2017 по делу N СИП-700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Кручининой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Раиса Маратовича (г. Уфа, ОГРНИП 307027324100034) на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 об оставлении заявления по делу N СИП-700/2016 без рассмотрения (судьи Силаев Р.В., Снегур А.А., Тарасов Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Раиса Маратовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.08.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 449662.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена акционерная компания с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед"/BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED (Спиру Араузу, 165, ЛОРДОС УОТЕРФРОНТ БИЛДИНГ, 5 этаж, кв./оф. 505, 3035, Лимассол, Кипр (CY)).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Раиса Маратовича - Цепков Н.Б. (по доверенности от 27.02.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королева Е.С. (по доверенности от 02.09.2016 N 01/32-745/41);

от акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед"/BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED - Мясоедова Е.В. (по доверенности от 23.11.2015), Фотяхетдинова М.Б. (по доверенности от 16.01.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

предприниматель Сахаутдинов Раис Маратович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.08.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "АФИМОЛЛ/AFIMALL" по свидетельству Российской Федерации N 449662.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель спорного товарного знака - акционерная компания с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед"/BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED (далее - компания).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит названный судебный акт отменить.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность на имя Кабировой А.Р. на право представления интересов предпринимателя, в том числе подписание исковых и иных заявлений, следовательно, со дня выдачи этой доверенности (10.02.2017) Кабирова А.Р. наделена полномочиями представлять интересы заявителя, в том числе путем одобрения ранее поданного от имени предпринимателя заявления.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что в материалах дела имеется поступившее в суд 13.02.2017 возражение, подписанное Кабировой А.Р. от имени предпринимателя, в которой указана просьба отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, признать недействительным решение Роспатента от 08.08.2016 (том 6, лист дела 122). Как следует из указанного возражения, к этому документу приложена доверенность от 21.01.2016, выданная на имя Кабировой А.Р., со сроком действия три года, которая вместе с возражением от 13.02.2017 была направлена в суд в электронном виде.

Помимо прочего, предприниматель полагает, что суд первой инстанции неправомерно лишил его права на судебную защиту, предусмотренную статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд по данной категории дел.

До даты судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам в суд поступило ходатайство предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы без его личного присутствия, подписанное последним собственноручно.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Роспатента и компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что заявление об оспаривании решения Роспатента от 08.08.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "АФИМОЛЛ/AFIMALL" по свидетельству Российской Федерации N 449662, поступившее в Суд по интеллектуальным правам через систему "Мой арбитр" 08.11.2016, было подписано от имени предпринимателя представителем Кабировой А.Р., в подтверждение полномочий которой к заявлению была приложена копия доверенности от 31.10.2016 (том 1, лист дела 43).

Согласно указанной доверенности представитель Кабирова А.Р. полномочна представлять интересы предпринимателя в арбитражных судах трех инстанций по искам, связанным с досрочным прекращением правовой охраны товарных знаков с правом подписания такого искового заявления. Правом подписывать иные исковые заявления (заявления), в том числе заявления об оспаривании ненормативных правовых актов Роспатента, Кабирова А.Р. данной доверенностью не наделялась.

С учетом поступления от компании ходатайства об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения, невозможности получить в судебном заседании подтверждение либо опровержение волеизъявления предпринимателя на обращение в Суд по интеллектуальным правам за оспариванием вышеупомянутого решения Роспатента по причине его неявки в судебное заседание, судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено в целях предоставления предпринимателю возможности подтвердить свое волеизъявление на обращение в Суд по интеллектуальным правам и наделение его представителей полномочиями на представление его интересов в суде и подписание заявления, которым инициирован судебный процесс.

Посчитав, что предприниматель лично свое волеизъявление на обращение в суд ни устно, ни письменно не подтвердил, суд первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 15.02.2017, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления данного заявления без рассмотрения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, отмечает следующее.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, прилагаются к исковому заявлению (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 названной статьи.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В то же время данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892 по делу N А40-88792/2015 и следует из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 11 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, согласно которым оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда основания для этого имеют место на момент вынесения соответствующего определения.

В абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что судебное разбирательство суда первой инстанции откладывалось и заявителю предлагалось подтвердить свое волеизъявление на обращение в арбитражный суд, в том числе предлагалось лично явиться в судебное заседание, дата и время проведения которого (15.02.2016) были согласованы по предложению суда с предпринимателем его представителем Кандауровым Р.Ю. по телефону в судебном заседании 01.02.2017.

Согласно выводам суда первой инстанции предприниматель лично свое волеизъявление на обращение в суд ни устно, ни письменно не подтвердил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что полномочия Кабировой А.Р. на подписание заявления по настоящему делу подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 10.02.2017.

Из текста нотариально удостоверенной доверенности от 10.02.2017 следует, что предприниматель уполномочил Кабирову А.Р. на совершение от его имени в том числе таких процессуальных действий, как подписание искового заявления. Соответствующая доверенность уполномочивает Кабирову А.Р. в том числе на подписание исковых заявлений с даты ее составления.

В тексте данной доверенности отсутствует указание на то, что доверитель одобряет все действия Кабировой А.Р., совершенные ею в качестве его поверенного до даты выдачи этой доверенности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать состоятельными доводы, изложенные в кассационной жалобе, об одобрении действий Кабировой А.Р. иным представителем предпринимателя - Кандауровым Р.Ю., поскольку ни в доверенности от 01.02.2017, ни в нотариально удостоверенной доверенности от 10.02.2017 также не содержится указание на наделение Кандаурова Р.Ю. полномочиями на право одобрения действий, совершенных иными лицами от имени предпринимателя до даты выдачи данных доверенностей.

Вместе с тем вывод суда о наличии предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления заявления предпринимателя без рассмотрения не соответствует представленным в материалы дела иным доказательствам.

В частности, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в материалах дела имеется поступившее в суд 13.02.2017 возражение, подписанное Кабировой А.Р. от имени предпринимателя, в которой указана просьба отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, признать недействительным решение Роспатента от 08.08.2016 (том 6, лист дела 122).

Соответствующее возражение направлено в суд в электронном виде.

При этом в соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, распечатан текст возражения и опись документов, поступивших в электронном виде.

Согласно описи к указанному возражению приложена доверенность на Кабирову А.Р.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 12 Введения названной Инструкции материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.

Таким образом, доверенность, приложенная к возражению, также считается поступившей в суд.

Согласно отметке на распечатанном тексте возражения он приобщен к материалам дела. Об этом же свидетельствует и аудиозапись судебного заседания. Следовательно, приложения к возражению также считаются приобщенными к материалам дела.

Изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава (пункт 3.3.6 указанной Инструкции).

Таким образом, отсутствие в распечатанном виде в материалах дела названной доверенности не изменяет того факта, что данная доверенность представлена в материалы дела по требованию суда в установленный срок.

Содержание доверенности от 21.01.2016 подтверждает полномочия Кабировой А.Р. на право представления интересов предпринимателя, в том числе подписание исковых и иных заявлений. Срок действия этой доверенности на дату подачи заявления по настоящему делу в суд не истек.

Доказательств того, что данная доверенность была отозвана или признана недействительной в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, какая-либо оценка этой доверенности в оспариваемом судебном акте не содержится.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у Кабировой А.Р. права на подписание исковых заявлений (заявлений) от имени предпринимателя на дату подачи заявления по настоящему делу, а именно 08.11.2016.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии у Кабировой А.Р. полномочий на подписание заявления о признании недействительным решения Роспатента не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление предпринимателя - направлению для рассмотрения по существу в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 об оставлении заявления по делу N СИП-700/2016 без рассмотрения отменить, направить заявление индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Раиса Маратовича для рассмотрения по существу в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина