Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 мая 2017 г. N 305-ЭС17-2441 по делу N А40-249501/2015 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми прекращено производство по делу в части признания частично не действительными дополнительных соглашений к кредитному договору, поскольку их оспариваемые условия свидетельствуют о нерыночном характере этих сделок, заведомо лишенных экономической обоснованности для банка, в отношении которого проводятся процедуры финансового оздоровления

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 мая 2017 г. N 305-ЭС17-2441

Резолютивная часть определения объявлена 4 мая 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 12 мая 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Ксенофонтовой Н.А., Разумова И.В., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (истец) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по делу N А40-249501/2015 Арбитражного суда города Москвы,

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Аржанова О.С. (по доверенности от 04.17.2016), Рябчикова М.В. (по доверенности от 01.06.2016);

компании "Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс ЛТД" - Исаев Р.И. (по доверенности от 27.12.2016).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (г. Москва, далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к компании "Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопменте ЛТД" (г. Лимасол Республики Кипр, далее - компания) о признании недействительными дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4 к договору N 30/К/0283 от 01.12.2010, дополнительных соглашений N 1, 2 к договору N 30/К/0296 от 17.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 (судья Еремина И.И.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Гарипов В.С., Птанская Е.А., Башлакова-Николаева Е.Ю.), прекращено производство по делу в части признания недействительными пунктов 6 и 8 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013, дополнительных соглашений N 2 от 03.03.2014, N 3 от 02.06.2014, N 4 от 17.12.2014 к договору N 30/К/0283 от 01.12.2010; пунктов 6 и 8 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 и дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2014 к договору от 17.12.2010 N 30/К/0296; признаны недействительными дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2013 к договору N 30/К/0283 от 01.12.2010 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи) и дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2013 к договору N 30/К/0296 от 17.12.2010 года о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 (судьи Григорьева И.Ю., Зверева Е.А., Власенко Л.В.) решение от 16.05.2016 и постановление от 26.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Банк 10.02.2017 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 12.12.2016 отменить и оставить в силе решение от 16.05.2016 и постановление от 26.08.2016, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на статью 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает, в частности, на том, что судом округа допущена переоценка доказательств, представленных в обоснование совершения оспариваемых сделок в ущерб интересам банка и на значительно невыгодных для него условиях, а также о подконтрольности компании бенефициарам банка.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба банка с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представители банка в судебном заседании подтвердили доводы кассационной жалобы и просили обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение от 16.05.2016 и постановление от 26.08.2016.

Компания в своем отзыве и ее представитель в судебном заседании просили постановление от 12.12.2016 оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу банка без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей банка и компании, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление от 12.12.2016 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 16.05.2016 и постановления от 26.08.2016 по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между банком и компанией 01.12.2010 заключен кредитный договор N 30/К/0283, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 31 000 000 долларов США с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 5% процентов годовых.

В период с 17.12.2013 по 17.12.2014 сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1-4, по условиям которых:

валюта кредитного договора изменена на российский рубль; исключено право досрочного требования возвраты суммы кредита; исключено право банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком своих обязательств; срок погашения кредита продлен на 13 лет.

Между банком и компанией 17.12.2010 заключен договор N 30/К/0296, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 200 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,5% процентов годовых.

В период с 17.12.2013 по 17.12.2014 сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1-2, по условиям которых:

исключено право досрочного требования возвраты суммы кредита; исключено право банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком своих обязательств; срок погашения кредита продлен на 12 лет; банк не вправе требовать возврата кредита до 31.12.2018.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 8-12, 53, 174, 309, 310, 166, 168, 181, 200, 431, 450-452, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе о том, что деятельность лица, действовавшего от имени банка по доверенности, контролировалась бывшими основными акционерами банка, которые одновременно являлись конечными бенефициарами ответчика, пришли к выводу о том, что оспариваемые условия дополнительных соглашений свидетельствуют о нерыночном характере этих сделок, заведомо лишенных экономической обоснованности для банка, в отношении которого проводятся процедуры финансового оздоровления с участием Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация).

При этом отклоняя довод компании о пропуске банком срока исковой давности для оспаривания дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2013, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что конечными бенефициарами компании были бывшие основные акционеры банка, не заинтересованные в оспаривании указанных дополнительных соглашений к кредитным договорам, применил правовые позиции, сформулированные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13, и исчислил срок исковой давности для оспаривания этих дополнительных соглашений не с момента их заключения (27.12.2013), а с момента возложения на корпорацию функций временной администрации банка (22.12.2014).

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд округа, в частности, исходил из того, что вывод о нерыночном характере сделок и нарушении баланса интересов не соответствуют обстоятельствам дела, а выводы о том, что основные акционеры банка являлись конечными бенефициарами ответчика не подтверждены соответствующими выписками из реестра акционеров банка.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции, установившими, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений в результате недобросовестных совместных действий банка и компании, принадлежавшей бывшим конечным бенефициарам банка, поставило банк в заведомо невыгодные условия и привело к значительному ущербу для банка, дополнительные соглашения N 1 от 27.12.2013 обоснованно признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов не следует, что обстоятельства, на которые ссылался банк в обоснование наличия сговора представителя банка и компании, в том числе подтвержденные находившимися в открытом доступе материалами, были в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо оспорены в судебных инстанциях, компетентных исследовать и устанавливать фактические обстоятельства спора, поэтому Судебная коллегия считает, что ссылка компании на эти обстоятельства в суде округа не могла в силу части 2 статьи 9 названного Кодекса служить основанием для отмены решения от 16.05.2016 и постановления от 26.08.2016, принятых исходя из наличия названных обстоятельств, на которые банк ссылался в обоснования заявленного иска.

Судебная коллегия также считает, что с учетом установленных судами обстоятельств заключения оспариваемых дополнительных соглашений судом апелляционной инстанции обоснованно применена правовая позиция, допускающая в случае незаинтересованности органов юридического лица в оспаривании сделки исчисление срока исковой давности для такого оспаривания не с момента заключения сделки, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении прав юридического лица оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах постановление суда округа подлежит отмене с оставлением в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, правильно применившим законодательство о недействительности сделок в случае нарушения органом юридического лица интересов юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по делу N А40-249501/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

И.В. Разумов