Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2017 г. N 304-ЭС16-3125 по делу N А75-1820/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2017 г. N 304-ЭС16-3125

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Панькова Виктора Анатольевича (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 по делу N А75-1820/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установил:

ранее решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2016, гражданам Оларю Михаилу Ивановичу и Панькову Виктору Анатольевичу отказано в удовлетворении иска о взыскании действительной стоимости их долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сибирский авиационный сервис" (далее - общество).

Указанные судебные акты мотивированы тем, что срок выплаты Оларю М.И., Панькову В.А. действительной стоимости их долей на момент рассмотрения дела не наступил.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении истцами судебных расходов, в частности расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей, расходов по оплате проезда к месту рассмотрения дела в размере 15 925 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 387 рублей 44 копеек (с учетом прекращения производства по заявлению в части возмещения истцами судебных расходов по НДФЛ в размере 15 690 рублей).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017, заявление удовлетворено: с каждого из истцов взыскано по 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7 962 рубля 50 копеек расходов по оплате проезда к месту рассмотрения дела и 193 рубля 70 копеек почтовых расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса документы, представленные обществом в обоснование понесенных им судебных издержек и, руководствуясь положениями статей 65, 106, 110 того же Кодекса, суды установили факт оказания услуг представителем и их оплату. При этом суды проверили расходы на соответствие требованиям, предъявляемым законом и судебной практикой. Исходя из объема и сложности работы, выполненной представителем, категории и сложности дела, а также с учетом документально подтвержденных затрат на проезд к месту рассмотрения дела и на отправку почтовой корреспонденции, взыскали заявленную обществом сумму расходов с истцов в равных долях. Доказательств, свидетельствующих о явном превышении фактически понесенной ответчиком суммы судебных расходов разумным пределам, заявителем не представлено.

Возражения заявителя по расходам на оплату услуг представителя связанные с тем, что Белышева Т.Е., являясь работником общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании заключенного с обществом договора возмездного оказания услуг на представление интересов общества в суде, рассмотрены и отклонены судами как необоснованные. По результатам изучения представленных в дело документов, суды установили, что представитель общества является работником общества, однако исходя из занимаемой им должности (специалист отдела кадров) ведение настоящего дела в арбитражном суде не связано с исполнением возложенных на него работодателем трудовых обязанностей. Иное заявителем не доказано.

Установленные судами конкретные обстоятельства настоящего дела не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статей 106, 110 Кодекса.

Основанные на ином толковании правовых норм доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам также отклоняется, поскольку они приняты на основании конкретных обстоятельств данных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Панькову Виктору Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова