Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2017 г. N 310-ЭС17-861 по делу N А64-5873/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2017 г. N 310-ЭС17-861

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2016 (судья Подгрудкова О.В.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2016 (судьи Крыжская Л.А., Ахромкина Т.Ф., Лупояд Е.В.) по делу N А64-5873/2014,

установил:

Букин Алексей Михайлович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ермакова Сергея Николаевича обратился в суд с требованием о признании недействительными торгов по реализации имущества должника N 7/2015 по лоту N 1, состоявшихся 29.07.2015, и о применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2016 требование удовлетворено - признаны недействительными публичные торги по реализации следующих объектов:

земельного участка общей площадью 4905 кв.м., кадастровый номер 68:29:0204009:169 (далее - земельный участок);

зданий гаражей, кадастровые номера 68:29:0204009:2730 и 68:29:0204009:2731 (далее - гаражи),

применены последствия их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу предпринимателя - должника и взыскания 9 725 184 рублей с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - агентство) за счет казны Российской Федерации в пользу Букина А.М.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, агентство обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе агентство указывает на то, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 26.11.2014 удовлетворены исковые требования коммерческого банка "Росавтобанк" о взыскании с Ермакова С.Н. в солидарном порядке денежных средств и об обращении взыскания на принадлежащее ему на праве собственности и являющиеся предметом ипотеки имущество (земельный участок и гаражи).

В рамках процедуры принудительного исполнения судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2015 (исполнительное производство N 10326/15/68023-ИП) указанное имущество передано агентству для реализации на торгах.

По результатам публичных торгов, проведенных 29.07.2015 агентством как организатором, с Букиным А.М. заключен договор купли-продажи принадлежащего предпринимателю имущества.

Оплата земельного участка и гаражей произведена покупателем в полном объеме в размере 9 725 184 рубля. Вырученные от реализации денежные средства распределены следующим образом: 7 935 341 рубль 32 копейки перечислены в пользу кредитной организации-взыскателя; 555 473 рубля 89 копеек перечислены в бюджет в счет уплаты исполнительского сбора; остаток в сумме 1 234 368 рублей 79 копеек перечислен должнику.

Впоследствии, сославшись на положения статей 174.1 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и факт проведения указанных торгов после признания решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2015 предпринимателя несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства, то есть, с нарушением установленного статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) запрета на принудительное исполнение решений судов по имущественным требованиям к должнику, Букин А.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал за Букиным А.М. право на оспаривание торгов, и констатировал недействительность последних, поскольку имущество должника реализовано в ходе исполнительного производства, подлежащего прекращению после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

При этом суд указал, что, исходя из предмета и оснований заявленных требований, воля заявителя направлена на оспаривание как непосредственно публичных торгов, так и заключенной по результатам торгов сделки как совершенной с нарушением запрета по распоряжению имуществом, вытекающего из закона, а именно, статьи 126 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности применены судом первой инстанции в виде возврата отчужденного на торгах имущества в конкурсную массу должника и возложения на агентство, действующее в качестве организатора торгов и заключившее договор купли-продажи от собственного имени, обязанности по восстановлению прав и законных интересов Букина А.М. как участника и победителя торгов посредством возврата ему денежных средств в размере выкупной стоимости.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали данные выводы суда первой инстанции.

Выражая несогласие с состоявшимися по спору судебными актами, агентство, в частности, указывает на ошибочность выводов судов относительно примененных ими последствий недействительности торгов, ссылаясь на неправильное применение норм права в данной части.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем, данная жалоба с делом подлежит передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 8 июня 2017 года, на 16 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов