Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2017 г. N 310-ЭС17-2965 по делу N А62-2990/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2017 г. N 310-ЭС17-2965

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Смоленскдорсервис" (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2016 по делу N А62-2990/2014

по иску открытого акционерного общества "Смоленскдорсервис" (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" и муниципальному образованию город Смоленск в лице администрации города Смоленска (далее - администрация) о понуждении освободить нежилые помещения NN 7, 8, 9, 10, 27, общей площадью 76,6 кв. м, расположенные в цокольном этаже (подвале), по адресу: г. Смоленск, ул. Твардовского, д. 13 и встречному иску администрации к обществу о признании отсутствующим права собственности последнего на административное здание площадью 920,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Твардовского, д. 13, в части помещений подвала NN 7, 8, 9, 10, 27 общей площадью 76,6 кв. м и признании за муниципалитетом права собственности на указанные нежилые помещения ЦТП,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента Смоленской области по культуре и туризму и Смоленского областного государственного бюджетного учреждения культуры "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры",

установил:

решением арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2016, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в части, суд признал право собственности муниципального образования "Город Смоленск" на объект недвижимого имущества - центральный тепловой пункт N 106 с оборудованием, расположенный по адресу: 214014 Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Твардовского, д. 13.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в помещениях административного здания, обозначенных NN 7, 8, 9, 10, 27, общей площадью 76,6 кв. м смонтирован центральный тепловой пункт, предназначенный для отопления и горячего водоснабжения административного здания и жилых домов по адресу: ул. Твардовского 9, 15, 15а, и ул. Нахимсона 15, 16, который был введен в эксплуатацию в 1988 году, суд пришел к выводу, что на момент утверждения Плана приватизации государственного предприятия по комплексному обслуживанию дорожных организаций "Смоленскдорсервис" (правопредшественник общества) от 18.12.1992 Центральный тепловой пункт N 106 по ул. Твардовского 13 в указанных помещениях являлся объектом инженерной инфраструктуры муниципального значения, а следовательно в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" данные помещения не подлежали приватизации и в силу закона относились к муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил встречный иск в части признания права собственности на спорные помещения, отказал в удовлетворении первоначального иска общества и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказал в удовлетворении требований по встречному иску в части требования о признании права общества отсутствующим.

Судебный акт по настоящему делу, содержащий вывод об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за обществом, является основанием для прекращения права собственности общества на указанные спорные нежилые помещения и регистрации права собственности муниципального образования на соответствующий объект недвижимого имущества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Смоленскдорсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова