Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2017 г. N 310-КГ17-5355 по делу N А14-13957/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2017 г. N 310-КГ17-5355

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2017,

принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохлеб" и общества с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" о взыскании 91 000 руб. судебных расходов в рамках дела N А14-13957/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохлеб" (далее - общество "Агрохлеб") и общества с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" (далее - "Маркет Плюс") к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление) о признании незаконными отказов в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объекты недвижимости, оформленных сообщениями от 15.09.2015 N 36/017/004/2015-2392, N 36/017/004/2015-2391, N 36/017/004/2015-2385; об обязании провести регистрацию перехода права собственности и права собственности на объекты недвижимости; об обязании погасить запись об ипотеке в отношении объектов недвижимости,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 заявленные требований удовлетворены.

Общество "Агрохлеб" и общество "Маркет Плюс" обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. и в размере 36 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2016 заявление удовлетворено, в пользу общества "Агрохлеб" взыскано 55 000 руб., в пользу общества "Маркет Плюс" - 36 000 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену общества "Маркет Плюс" на индивидуального предпринимателя Шлыкова Николая Михайловича, оставил без изменения определение суда первой инстанции от 23.06.2016.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.01.2017 оставил без изменения определение от 23.06.2016 и постановление от 17.10.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом "Агрохлеб" в размере 55 000 руб., обществом "Маркет Плюс" в размере 36 000 руб., принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненный представителями, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Суды указали, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов отсутствует необходимость выяснять, был ли удержан налог на доходы физических лиц с дохода, полученного от лица требующего такого возмещения.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы Управления о незаконности произведенной апелляционным судом замены общества "Маркет Плюс" в порядке процессуального правопреемства являлись предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова