Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2017 г. N 307-ЭС17-4151 по делу N А56-56625/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2017 г. N 307-ЭС17-4151

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровых дел мастер" (истец, г. Санкт-Петербург) от 10.03.2017 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 25.08.2016 по делу N А56-56625/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровых дел мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Новый остров" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 92 339 071 рубля убытков, установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017, исковое заявление общества возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Буровых дел мастер" просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на представление надлежащих доказательств в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты неоплаченной части государственной пошлины и необоснованный возврат искового заявления.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Предоставление отсрочки или рассрочки в уплате государственной пошлины производится исходя из имущественного положения плательщика, для оценки которого на плательщика возлагается обязанность представления определенных документов.

Последствия непредставления таких документов процессуальный закон (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возлагает на заинтересованное лицо.

В данном случае суд применил такое последствие в виде возвращения искового заявления.

Иная оценка заявителем содержания документов, представленных суду в подтверждение наличия основания для предоставления отсрочки в уплате неоплаченной части госпошлины, и своих действий по их представлению не является поводом к пересмотру судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Буровых дел мастер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова