Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2017 г. N 307-АД17-4317 по делу N А56-38816/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2017 г. N 307-АД17-4317

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 по делу N А56-38816/2016

по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 25.05.2016 N Ю 78-00-03-0301 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что выставив 13.08.2015 потребителю требование об оплате денежной суммы по закрытому ранее банком кредиту, заявитель допустил введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств услуги.

Частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что действия банка вводят потребителя в заблуждение, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на судебную практику по гражданскому делу N 2-5487/15 не может быть принята во внимание, поскольку указанное дело касается вопроса гражданско-правовых последствий заключения кредитного договора, и не является гарантией отсутствия иных неблагоприятных правовых последствий, прежде всего, необходимости дополнительного учета банком публично-правовых требований, в частности требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости предоставления потребителю достоверной информации о товарах (работах, услугах).

При этом в рамках настоящего дела суды признали наличие вины банка в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по доведению до потребителя достоверной информации об услуге, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.7 Кодекса.

В отсутствие жалобы потерпевшей - гражданки Терлецкой С.Ю. на нарушение ее прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами ссылка банка на не привлечение указанного лица к участию в деле сама по себе не может свидетельствовать о допущенных судами процессуальных нарушениях и служить основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы судов сделаны только о правах и обязанностях банка с учетом задач и целей административного судопроизводства.

Приведенные в жалобе доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения административным органом постановления были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из установленного момента совершения правонарушения и годичного срока давности привлечения к ответственности.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка банка на наличие оснований для отвода судьи не обусловлена положениями статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о существенных нарушениях судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не может быть признана достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов