Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2017 г. N 306-ЭС17-4167 по делу N А57-14031/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2017 г. N 306-ЭС17-4167

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Альянс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2016 по делу N А57-14031/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2017 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аржановой Ларисы Борисовны (г. Саратов, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Альянс" (г. Саратов, далее - общество) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 72 кв. м, этаж подземный, номера на поэтажном плане 1-3, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького, д. 55А/99, кадастровый (или условный) номер: 63-01/48-89-902, путем сноса самовольной постройки - пристройки, расположенной во дворе дома N 55А/99, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, Администрация муниципального образования "Город Саратов", установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель указал, что вход в принадлежащие ей нежилые помещения, расположенные в подвале дома N 55А/99, невозможен в связи с возведением обществом спорной пристройки.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5.1, пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из доказанности истцом факта возведения ответчиком самовольной пристройки в границах территории объекта культурного наследия, а также нарушение этим строением прав и законных интересов предпринимателя.

При этом судами принято во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой пристройка, выполненная обществом во дворе здания по конструктивным параметрам и расположению на местности не соответствует проекту строения вспомогательного использования, согласованного 17.10.2005. В данной пристройке имеется вход в подвал дома по указанному адресу. Возможность входа в подвальные помещения, принадлежащие с 01.12.2004 на праве собственности предпринимателю, иным способом, а не через вход, который закрыт вышеуказанной пристройкой, не имеется.

Установив, что возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой и подлежит сносу согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Прекращая производство в отношении апелляционных жалоб Рахматулиной Алины Жигановны, Рахматулиной Аиды Жиганшевны, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что заявители не доказали нарушение своих прав оспариваемым судебным актом, поскольку судебный акт не содержит каких-либо выводов о наличии, либо отсутствии прав указанных лиц. Из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что арбитражным судом вынесено решение, которым непосредственно нарушаются права и обязанности лиц, не участвовавших в деле, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Материалами дела и техническим паспортом подтверждается, что в принадлежащие им помещения имеется беспрепятственный доступ и существует иной вход, обозначенный на плане в техническом паспорте отличный от входа через спорную пристройку. Из представленных в дело доказательств и заключения экспертизы следует, пристройка была создана позднее приобретения помещений, которые находятся в собственности Рахматулиной Алины Жигановны и Рахматулиной Аиды Жиганшевны.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Альянс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов