Определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 861-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Таракановой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.В. Таракановой вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.В. Тараканова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 100, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах;

части третьей статьи 329, согласно которой при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Также заявительница оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

части 1 статьи 111, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса; по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям;

статьи 112, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета;

части 3 статьи 311, согласно которой при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются;

статьи 315, устанавливающей порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, Т.В. Таракановой было отказано в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданских дел, в рамках которых другими лицами оспаривались действия судебного пристава-исполнителя и в рассмотрении которых, как указывает заявительница, она участвовала в качестве заинтересованного лица.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а именно: часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 111 и статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - поскольку лишили ее как заинтересованное лицо права на возмещение расходов на услуги представителя, часть третья статьи 329 ГПК Российской Федерации и часть 3 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - поскольку позволили суду апелляционной инстанции не опровергать доводы, изложенные в частных жалобах и дополнениях к ним, статья 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - поскольку она лишила ее саму и ее представителя права на доступ к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленные заявительницей материалы не подтверждают того, что она являлась участником дел, в рамках которых, как она указывает, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя, а потому жалоба в части оспаривания конституционности части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 111 и статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в указанном заявительницей аспекте, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Часть третья статьи 329 ГПК Российской Федерации и часть третья статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прямо предписывающие суду апелляционной инстанции указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, не предполагают возможности их произвольного применения, а потому, как направленные на создание условий для реализации права на судебную защиту, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Статья 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения которой исходя из принципа процессуальной экономии предписывают рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства (за исключением определений, перечисленных в части 2 указанной статьи), также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы с учетом предоставленного суду апелляционной инстанции права вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, если того требуют характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы, представления прокурора (часть 3 данной статьи).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Таракановой Татьяны Васильевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин