Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2017 г. N ВКАПИ17-1 Суд прекратил производство по делу об оспаривании Регламента проведения проверки соответствия военнослужащих (офицеров запаса), планируемых к назначению на должности заместителей (помощников) командующих по финансово-экономической работе - начальников служб и военнослужащих финансово-экономических служб, необходимым квалификационным требованиям и критериям, утв. заместителем Министра обороны РФ 21 мая 2015 г., поскольку указанный нормативный акт утратил силу

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2017 г. N ВКАПИ17-1

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Воронова А.В.,

при секретаре Жиленковой Т.С.,

с участием прокурора Конуры А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Митюшенкова С.Н. об оспаривании Регламента проведения проверки соответствия военнослужащих (офицеров запаса), планируемых к назначению на должности заместителей (помощников) командующих по финансово-экономической работе - начальников служб и военнослужащих финансово-экономических служб, необходимым квалификационным требованиям и критериям (далее - Регламент), утвержденного заместителем Министра обороны Российской Федерации 21 мая 2015 г., установил:

Митюшенков С.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим указанный Регламент с даты его утверждения, утверждая, что данный акт содержит признаки нормативного правового акта, однако он официально не опубликован, государственную регистрацию, правовую и антикоррупционную экспертизы не прошел, полномочия заместителя Министра обороны Российской Федерации на его издание вызывают сомнения. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", а также Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009. Также, по его мнению, Регламент не соответствует требованию определенности, поскольку в нем отсутствует указание, в соответствии с требованиями какого нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он издан.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации Крылов В.В. заявил ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с признанием оспариваемого Регламента утратившим силу.

Административный истец Митюшенков С.Н., участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Максутов Р.А. вопрос о прекращении производства по делу оставил на разрешение суда.

Обсудив ходатайство, выслушав объяснения административного истца, представителей Министерства обороны Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Главной военной прокуратуры Кочуры А.А., полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в главе 21 "Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов" устанавливает, что предметом судебного обжалования могут быть действующие нормативные правовые акты, которые нарушают права, свободы и законные интересы обратившегося лица.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим, влекущим нарушение прав, свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод, интересов физических, юридических лиц повлечь не может.

Как усматривается из исследованного судом решения заместителя Министра обороны Российской Федерации от 22 марта 2017 г., действие оспариваемого Митюшенковым С.Н. Регламента прекращено и он признан утратившим силу, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей он не является и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не может.

Данное решение принято тем же должностным лицом, которым был утвержден Регламент.

В соответствии с частью 2 статьи 194, пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов. Однако указанные в данной норме обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства и прекращению производства по административному делу, отсутствуют.

По делу не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов Митюшенкова С.Н. положениями Регламента в период его действия.

Данных, свидетельствующих о том, что проведение проверки соответствия административного истца квалификационным требованиям и принятое по ее результатам решение были обусловлены непосредственно положениями Регламента, не имеется.

Необходимость проверки кандидатов для назначения на воинские должности на предмет их соответствия квалификационным требованиям и обязанность уполномоченных должностных лиц по ее проведению следуют из части 1 статьи 43 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службы" и пункта 5 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, в соответствии с которыми назначение военнослужащего на воинскую должность производится в случае, если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства.

Оспариваемый Регламент определял задачи и принципы организации деятельности по проведению проверки соответствия кандидатов необходимым требованиям и критериям, предусматривал создание комиссии, осуществляющей эту проверку, как коллегиального совещательного органа при заместителе Министра обороны Российской Федерации, устанавливал примерный перечень методик и критериев, применяемых при изучении и оценке профессиональной подготовки кандидата, основной типовой перечень вопросов и заданий для проведения проверки. При этом согласно пункту 2.3 Регламента порядок работы указанной комиссии и ее состав утверждался приказами (решениями) заместителя Министра обороны Российской Федерации.

Выводы комиссии, сделанные по результатам проверки, были рекомендательными и не носили обязательного характера для должностных лиц, принимающих решения о согласовании кандидатуры претендента и его назначении на воинскую должность.

Административный истец, утверждая о нарушении своих прав, фактически выражает несогласие с решениями должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации об отказе в согласовании его кандидатуры и назначении на воинскую должность, на которую он претендовал, а также с оценкой комиссией его соответствия этой должности.

Проверка данных обстоятельств осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что административным истцом реализовано.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о нарушении Регламентом прав, свобод и законных интересов административного истца, которое требовало бы судебной проверки в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Митюшенкова С.Н. об оспаривании Регламента проведения проверки соответствия военнослужащих (офицеров запаса), планируемых к назначению на должности заместителей (помощников) командующих по финансово-экономической работе - начальников служб и военнослужащих финансово-экономических служб, необходимым квалификационным требованиям и критериям, утвержденного заместителем Министра обороны Российской Федерации 21 мая 2015 г.

Возвратить Митюшенкову С.Н. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей согласно чеку-ордеру от 16 декабря 2016 г.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.В. Воронов