Определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 870-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Дворецкого Юрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 208 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Ю.В. Дворецкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены требования обладателя доли в размере 5/6 в праве собственности на жилое помещение к Ю.В. Дворецкому о взыскании в пользу последнего денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на это помещение, прекращении пользования им и признании права истца на 1/6 долю в праве собственности на это помещение.

Определением от 23 июня 2016 года N 1293-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданину Ю.В. Дворецкому в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям, в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. В своих новых жалобах Ю.В. Дворецкий вновь оспаривает конституционность положений данной статьи, а фактически - ее пункта 4, который был применен в деле с его участием и согласно которому несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают принудительное прекращение отношений общей собственности при наличии иных способов защиты прав сособственников (например, определение порядка пользования общим имуществом), а также позволяют посредством выплаты обладателю меньшей доли в праве собственности компенсации по инициативе других сособственников лишить его единственного пригодного для проживания жилого помещения. Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации положения статьи 208 данного Кодекса, как допускающие возможность отказа в применении исковой давности к спорам о принудительном выкупе доли в праве собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Положение статьи 208 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 данного Кодекса), направлено на защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей таких нарушений, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в отношении статьи 252 ГК Российской Федерации о выплате сособственниками участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.). Соответственно, положения данной статьи сами по себе также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление же обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе свидетельствующих об отсутствии либо наличии у обладателя доли в праве собственности существенного интереса в использовании общего имущества, определение значительности его доли по отношению к размерам долей иных сособственников и выбор норм, подлежащих применению, осуществляются рассматривающим дело судом и не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Приводя в обоснование своей позиции новые мотивы и доводы, Ю.В. Дворецкий фактически настаивает на пересмотре Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1293-О. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Дворецкого Юрия Валентиновича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин