Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2017 г. N 32-АПГ17-2 Решение областного суда, которым отказано в признании недействующим пункта 28 приложения к постановлению Правительства Саратовской области от 1 апреля 2009 года N 110-П "О включении объектов культурного наследия регионального значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2017 г. N 32-АПГ17-2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Май М.В. о признании недействующим пункта 28 приложения к постановлению Правительства Саратовской области от 1 апреля 2009 года N 110-П "О включении объектов культурного наследия регионального значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации"

по апелляционной жалобе Май М.В. на решение Саратовского областного суда от 23 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Май М.В. - Курбатовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Саратовской области Ильинова Д.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Правительства Саратовской области от 1 апреля 2009 года N 110-П "О включении объектов культурного наследия регионального значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" в указанный реестр включены объекты культурного наследия регионального значения согласно приложению (далее - Постановление N 110-П). Постановление N 110-П опубликовано в официальном печатном издании "Собрание законодательства Саратовской области" за март-апрель 2009 года, N 6 (т. 1 л.д. 133-136).

Пунктом 28 приложения к Постановлению N 110-П в реестр включен объект - "Дом А.И. Славина, 1895 г., арх. В.А. Владыкин", расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ульяновская, д. 9.

Май М.В., являясь собственником указанного объекта, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 28 приложения к постановлению N 110-П. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в нарушение требований Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона Саратовской области от 4 ноября 2003 года N 69-ЗСО "Об охране и использовании объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся на территории Саратовской области", Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203, оспариваемое постановление принято без проведения государственной историко-культурной экспертизы и необходимых документов, включая описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению, описание границ территории объекта, паспорта и учетной карты объекта. Также административный истец указала, что не была уведомлена о принятии решения о включении объекта в реестр, оспариваемое постановление повлекло нарушение её прав как собственника и возникновение обязанностей по сохранению объекта.

Решением Саратовского областного суда от 23 ноября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Май М.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Май М.В. Ягуповым С.С., указывается о незаконности и необоснованности указанного решения суда первой инстанции, содержится просьба о его отмене и принятии нового решения.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Саратовской области, Правительством Саратовской области представлены возражения о необоснованности её доводов и законности судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены в апелляционном порядке не усматривает.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72, частями 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

В преамбуле Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ закреплено, что в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4, 6 статьи 9.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в пределах полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации и контроль за их исполнением; сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; определение порядка принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о включении (об исключении) объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Абзацем четвертым пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) предусматривалось, что порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр определяется законом субъекта Российской Федерации.

Законом Саратовской области от 4 ноября 2003 года N 69-ЗСО "Об охране и использовании объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся на территории Саратовской области" урегулированы отношения в сфере государственной охраны и использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся на территории Саратовской области.

Статьёй 10 названного Закона Саратовской области от 4 ноября 2003 года N 69-ЗСО (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) установлен порядок принятия решения о включении объектов культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения в реестр. При этом принятие решения о включении объекта культурного наследия регионального значения в реестр осуществляется Правительством области. Уполномоченный орган в течение тридцати дней со дня принятия решения о включении объекта в реестр уведомляет об этом собственника или пользователя объекта культурного наследия.

Судом установлено, что "Дом А.И. Славина, 1895 г., арх. В.А. Владыкин", расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ульяновская, д. 9, на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 13 ноября 2015 года N 15348-р включён в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера 641410046040005.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействующим Постановления N 110-П, суд исходил из того, что оно принято Правительством Саратовской области в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе акт по результатам проведения историко-культурной экспертизы от 17 декабря 2008 года, учётную карту объекта, паспорт объекта культурного наследия, пришел к правильному выводу о том, что "Дом А.И. Славина, 1895 г., арх. В.А. Владыкин", расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ульяновская, д. 9, отвечает предусмотренным законом критериям для отнесения его к объектам культурного наследия регионального значения, оспариваемое Постановление N 110-П принято с учетом результатов проведения государственной историко-культурной экспертизы, что соответствует требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и материалах дела.

Имеющийся в деле акт по результатам проведения историко-культурной экспертизы от 17 декабря 2008 года, составленный экспертно-методическим советом по сохранению историко-культурного наследия области при комитете по охране культурного наследия Саратовской области, принят на основании перечня выявленных объектов культурного наследия, карт инвентаризации, сведений об объектах. В акте указано заключение о рекомендации к включению в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве выявленного объекта культурного наследия регионального значения. Данный акт наряду с показаниями допрошенных свидетелей подтверждает проведение историко-культурной экспертизы в отношении объекта, указанного в пункте 28 приложения к Постановлению N 110-П.

Доводы о том, что экспертно-методический совет не вправе был проводить экспертизу по той причине, что региональный нормативный правовой акт о его деятельности - приказ Комитета по охране культурного наследия Саратовской области от 29 августа 2008 года N 52 "Об экспертно-методическом совете по сохранению историко-культурного наследия области" вступил в силу позднее принятия оспариваемого постановления, проверялись судом, им дана надлежащая оценка.

На день проведения экспертизы 17 декабря 2008 года отсутствовал установленный законом порядок наделения экспертов полномочиями по проведению экспертизы. При проведении экспертизы на основе принципов, указанных в статье 29 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, в том числе независимости экспертов, суд пришел к правильному выводу о соблюдении порядка проведения экспертизы.

Доводы административного истца об отсутствии при определении категории историко-культурного значения объекта и при принятии оспариваемого постановления всего перечня документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ для принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр, также проверялись судом, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд правомерно указал, что большая часть сведений об объекте имелась, экспертиза проведена на основе принципов, указанных в статье 29 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, процедура принятия оспариваемого постановления соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений об уведомлении административного истца о принятом решении о включении объекта в реестр и нарушении тем самым положений статьи 10 Закона Саратовской области от 4 ноября 2003 года N 69-ЗСО не свидетельствуют о незаконности оспариваемого Постановления N 110-П, так как с его принятием считается принятым решение о включении объекта культурного наследия регионального значения в реестр, административный истец не заявлял о нарушении его материальных прав на объект неуведомлением о состоявшемся решении о включении объекта в реестр.

В апелляционной жалобе ее заявителем указывается о необоснованном выводе суда о наличии у объекта историко-архитектурной и художественной ценности, особом значении для истории и культуры Саратовской области.

Указанные доводы отклоняются, так как оспариваемое Постановление N 110-П принято с учетом результатов проведения государственной историко-культурной экспертизы. Кроме того, в суде первой инстанции административным истцом не оспаривалась историко-архитектурная и художественная ценность объекта.

Основания для исключения объекта культурного наследия из реестра перечислены в статье 23 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ (на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы).

Между тем при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

Судом первой инстанции доказательства оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушение порядка оценки доказательств Судебная коллегия по административным делам не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Саратовского областного суда от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Май М.В., поданную её представителем Ягуповым С.С., - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Калинина Л.А.