Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 53-АПГ17-1 Решение суда первой инстанции об отказе в признании не действующими в части приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29 декабря 2015 г. N 647-П и приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27 января 2016 г. N 8-П оставлено без изменения

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 53-АПГ17-1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д., Никифорова С.Б.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектросталь" о признании недействующими в части приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29 декабря 2015 г. N 647-П "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями", приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27 января 2016 г. N 8-П "Об исправлении технических ошибок в приказе Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.12.2015 N 647-п "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями", возложении обязанности принять новый нормативный правовой акт, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектросталь" на решение Красноярского краевого суда от 10 ноября 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя административного истца Кононовой М.П., представителя Региональной энергетической комиссии Красноярского края Сутыриной Л.А., представителя ООО "РСК" Яценко А.С., специалиста Федеральной антимонопольной службы Трубиновой Е.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектросталь" обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими в части приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края (далее - РЭК Красноярского края) от 29 декабря 2015 г. N 647-П "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" в части пунктов 181, 182, 191, 192 в редакции от 27 января 2016 г., приказа РЭК Красноярского края от 27 января 2016 г. N 8-П "Об исправлении технических ошибок в приказе Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.12.2015 N 647-п "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" в части пунктов 181, 182, 191, 192 приложения N 4 в редакции от 27 января 2016 г., возложении обязанности принять новый нормативный правовой акт.

Решением Красноярского краевого суда от 10 ноября 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

ПАО "МРСК Сибири", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.

Согласно пункту 3 Основ ценообразования в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят регулируемые цены (тарифы), предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни цен (тарифов) на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности), в том числе индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче.

В соответствии с пунктом 63 Основ ценообразования тариф взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями определяется исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

В силу пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (далее - Методические указания), орган регулирования устанавливает единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории субъекта Российской Федерации, для расчета которых на каждом уровне напряжения суммируются необходимые валовые выручки всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения, а также индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций.

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Из пункта 52 Методических указаний следует, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный.

Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на MBA (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт ч без разбивки по напряжениям.

В случае, если сетевая организация по заключенным договорам получает плату от нескольких сетевых организаций, ее избыток/недостаток должен учитывать совокупные платежи от всех таких организаций.

При этом необходимая валовая выручка любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

Из материалов дела следует, что основной деятельностью ООО "Сибэлектросталь" является передача электрической энергии.

Приказом РЭК Красноярского края от 29 декабря 2015 г. N 647-п установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2016 год, в том числе индивидуальные тарифы для расчетов между сетевыми организациями ООО "Сибэлектросталь" и ООО "Региональная сетевая компания" (пункты 181, 182), ООО "Сибэлектросталь" и филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" (пункты 191, 192). Размер необходимой валовой выручки для административного истца на 2016 год составил 27 178,76 тыс. руб.

Приказом РЭК Красноярского края от 27 января 2016 г. N 8-П в связи с техническими ошибками в приказ от 29 декабря 2015 г. N 647-п внесены исправления, по результатам которых величины индивидуальных тарифов в том случае, когда ООО "Сибэлектросталь" является получателем денежных средств, определены в нулевом размере.

По мнению ООО "Сибэлектросталь", РЭК Красноярского края неправильно определила объем тарифной выручки (стоимость объема услуг завышена), получаемой сетевой организацией по котловому тарифу в части объема услуг потребителям гарантирующего поставщика ПАО "Красноярскэнергосбыт", в результате чего размер тарифной выручки по котловому тарифу для административного истца превысил размер его необходимой валовой выручки. По результатам принятого приказа от 27 января 2016 г. N 8-П ООО "Сибэлектросталь" выступило плательщиком денежных средств в отношении смежной сетевой организации ООО "Региональная сетевая компания" в отсутствие доходного тарифа.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции сделал вывод о правильном расчете РЭК Красноярского края индивидуальных тарифов.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

При расчете тарифной выручки по котловому тарифу используются плановые объемы оказания услуг по передаче электрической энергии, в данном случае - объемы услуг, оказываемые потребителям гарантирующего поставщика ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Из пояснений органа регулирования следует, что плановый отпуск из сети электроэнергии потребителям (оптового и розничного рынка) определен РЭК Красноярского края для ООО "Сибэлектросталь" на основании информации от потребителей электроэнергии в лице энергосбытовых организаций в размере 22 473,51 тыс. кВт.ч, в том числе от гарантирующего поставщика ПАО "Красноярскэнергосбыт" - 19 068,21 тыс. кВт.ч, от ПАО "Мосэнергосбыт" - 3 405,296 тыс. кВт.ч.

Для итогового расчета "нулевых" тарифов использованы сведения, предоставленные ПАО "Красноярскэнергосбыт" письмом от 30 ноября 2015 г. N 016/1-1624. Информация о плановом отпуске из сети электроэнергии потребителям (оптового и розничного рынка), в том числе по видам потребителей, административным истцом не представлялась.

При определении избытка/недостатка средств, относимого на содержание электрических сетей и на потери электроэнергии, которые должна получить сетевая организация, РЭК Красноярского края установила, что у ООО "Сибэлектросталь" имеется положительная разница между тарифной выручкой и необходимой валовой выручкой на содержание электрических сетей и оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях: избыток денежных средств в размере 7 212,69 тыс. руб. и 537,46 тыс. руб. соответственно.

Выявленный избыток средств орган регулирования распределил в пользу смежной сетевой организации ООО "Региональная сетевая компания" посредством установленных индивидуальных тарифов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление "нулевого" тарифа нарушает баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии как один из основных принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, противоречит методике расчетов индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поскольку не обеспечивает необходимую валовую выручку регулируемой организации, следствием чего у нее возникают необоснованные убытки. Учитывая компенсационный характер индивидуальных тарифов, перераспределение избытка средств не должно приводить к ситуации, когда у предприятия отсутствует возможность получать плату от потребителей за оказанные ею услуги.

Кроме того, РЭК Красноярского края не отрицает, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" представляло в декабре 2015 года скорректированные сведения относительно планового отпуска электрической энергии, которые не учтены при расчете тарифа, поскольку поступили в орган регулирования после принятия нормативного правового акта об установлении индивидуальных тарифов.

Поскольку фактически по котловому тарифу ООО "Сибэлектросталь" не получает денежных средств в размере утвержденной необходимой валовой выручки, скорректированные показатели позволяли рассчитать индивидуальные тарифы с учетом возможности компенсации возникшей отрицательной разницы между тарифной выручкой и необходимой валовой выручкой путем установления доходного тарифа.

Кроме того, при установлении тарифов органом регулирования допущена техническая ошибка, которая подлежала исправлению, в том числе путем внесения изменений в приказ от 29 декабря 2015 г. N 647-П.

Вместе с тем Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции РЭК Красноярского края представила дополнительные документы, из которых следует, что результаты деятельности ООО "Сибэлектросталь", обусловленные недополучением в 2016 году экономически обоснованного дохода в связи с изменением плановых объемов передачи электрической энергии, учтены органом регулирования в размере 11 254,55 тыс. руб. при ежегодной корректировке тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на 2017 год по факту 9 месяцев 2016 года.

Поскольку недополученные средства учтены в следующем периоде регулирования, основания для восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Красноярского краевого суда от 10 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектросталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Никифоров С.Б.