Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 5-КГ17-22 Суд отменил апелляционное определение об удовлетворении иска по делу о взыскании задолженности по оплате членских взносов, поскольку оспариваемый протокол собрания не мог служить безусловным доказательством факта его проведения и установления по его итогам соответствующего размера членских взносов, в связи с чем суду следовало установить, с какой повесткой проводилось собрание, а также был ли включен в нее вопрос о членских взносах и какими оказались результаты голосования

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 5-КГ17-22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства "Дачный поселок академиков РАН ... к Лисицину-Светланову А.Г. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Лисицына-Светланова А.Г. к дачному некоммерческому партнерству "Дачный поселок академиков РАН ... о признании решения общего собрания недействительным

по кассационной жалобе представителя Лисицына-Светланова А.Г. - Бояринова В.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителей Лисицына-Светланова А.Г. - Бояринова В.С. по доверенности, Орлова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей дачного некоммерческого партнерства "Дачный поселок академиков РАН ... по доверенностям Владимирова В.А., Ландау О.И., Григорьевой В.С., Варги Н.А., Соловьевой Г.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

дачное некоммерческое партнерство "Дачный поселок академиков РАН ... (далее - ДНП ...) обратилось в суд с иском к Лисицыну-Светланову А.Г. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Не согласившись с заявленными требованиями, Лисицын-Светланов А.Г. предъявил встречный иск к ДНП ... о признании решения общего собрания ДНП ... от 20 мая 2012 г. недействительным, в том числе по основанию того, что решение о взыскании членских взносов из расчета 15 руб. на 1 кв.м площади жилого строения не принималось.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 г., с Лисицына-Светланова А.Г. в пользу дачного некоммерческого партнерства взыскана задолженность в размере 507 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 454,80 руб., судебные расходы в размере 28 813,00 руб., а всего - 607 267,80 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Лисицына-Светланова А.Г. к ДНП ... о признании решения общего собрания недействительным отказано.

Представителем Лисицына-Светланова А.Г. - Бояриновым В.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 28 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено следующее.

24 февраля 2007 г. академик Лисицын-Светланов А.Г. принят в члены ДНП ... и является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... уч. N ..., а также собственником жилого строения, расположенного на дачном земельном участке: по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.

Согласно протоколу решения общего отчетно-перевыборного собрания членов ДНП ... от 20 мая 2012 г. (далее - протокол собрания от 20 мая 2012 г.) с 1 мая 2012 г. размер организационных платежей составил 1700 руб., размер членских взносов определен пропорционально площади жилого строения - 15 руб. за 1 кв.м.

После проведения собрания от 20 мая 2012 г. Лисицин-Светланов А.Г. произвел оплату организационных платежей, установленных за июнь - июль 2012 года, в размере 1700 руб. за каждый месяц.

Сметы доходов и расходов на обеспечение жизнедеятельности ДНП ... утверждены в 2012 году протоколом общего собрания от 20 мая 2012 г., в 2013 году - протоколом общего собрания от 24 ноября 2013 г., в 2014 году - протоколом общего собрания от 8 июня 2014 г., в 2015 году - протоколом общего собрания от 28 июня 2015 г.

Учитывая изложенное, а также то, что сумма задолженности Лисицина- Светланова А.Г. по оплате членских взносов на момент обращения в суд с иском ДНП ... не была погашена, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ДНП ".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лисицина-Светланова А.Г., суды признали, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, поскольку о собрании 20 мая 2012 г. ему стало известно в июле 2012 г. Несогласие же Лисицина-Светланова А.Г. с решением собрания от 20 мая 2012 г. в части установления членских взносов пропорционально площади жилого строения не могло свидетельствовать, как указал суд, о неосведомленности ответчика о принятом на нем решении.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при рассмотрении данного дела не было учтено следующее.

Согласно статье 19 (пункт 2) Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об СНТ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в том числе нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, участвовать в общих собраниях членов такого объединения (абзацы 1, 6, 10).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзацы 1, 6, 10" имеется в виду "подпункты 1, 6, 10"

На основании абзаца 11 пункта 2 статьи 21 Закона об СНТ решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (абзац 8 пункта 1 статьи 19 Закона об СНТ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзац 8 пункта 1 статьи 19" имеется в виду "подпункт 8 пункта 1 статьи 19"

В соответствии со статьей 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования ДНП ... о взыскании с Лисицына-Светланова А.Г. задолженности по оплате членских взносов, суды исходили из того, что размер членских взносов пропорционально площади жилого строения, а именно 15 руб. за 1 кв.м, определен решением собрания от 20 мая 2012 г., что подтверждается протоколом собрания.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (т. 2, л.д. 217-227), а также из апелляционной жалобы заявителя (т. 3, л.д. 1-11), представители Лисицина-Светланова А.Г. утверждали, что какого-либо решения об установлении размера членских взносов пропорционально площади жилого строения на собрании 20 мая 2012 г. не принималось.

На это же они указывали в кассационной жалобе, а также в заседаниях суда кассационной инстанции 28 марта и 11 апреля 2017 г.

В обоснование этого довода представители Лисицына-Светланова А.Г. ссылались на выписку из протокола заседания правления ДНП ... от 20 июля 2014 г. N 181, состоявшегося для рассмотрения заявления Цивадзе А.Ю. и Лисицына-Светланова А.Г., которым до сведения заявителей было в частности доведено, что решения о взыскании членских взносов общим собранием не принимались.

Однако это обстоятельство какой-либо оценки судебных инстанций в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получило.

Суд не учел, что устранение возможных противоречий между протоколом собрания от 20 мая 2012 г. и выпиской из протокола заседания правления ДНП ... от 20 июля 2014 г., содержащей одновременно указание исполнителям Соловьевой Г.А. и Свириной Н.А. предоставить заявителям обоснование расчета эксплуатационных расходов по ставке 15 руб. за 1 кв.м, (т. 1, л.д. 117), являлось обязанностью суда, неисполнение которой повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сам по себе протокол собрания от 20 мая 2012 г., учитывая, что его содержание в части установления членских взносов в размере 15 руб. за 1 кв.м площади строения оспаривалось Лисицыным-Светлановым А.Г., не мог служить безусловным доказательством факта проведения такого собрания и установления по его итогам соответствующего размера членских взносов. В связи с этим суду на основании иных доказательств следовало установить, с какой повесткой проводилось собрание 20 мая 2012 г., был ли включен в нее вопрос о членских взносах и какими являлись результаты голосования.

Применяя положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности по заявлению ДНП ..., суд апелляционной инстанции также не учел, что такие положения не могли быть применены в случае, если какого-либо решения общего собрания по установлению размера членских взносов из расчета 15 руб. на 1 кв.м площади строения вообще не принималось.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установив, в том числе, возможность применения при рассмотрении данного дела положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения собраний" к возникшим правоотношениям, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Марьин А.Н.