Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 305-ЭС16-19928 по делу N А41-83533/2015 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске по делу о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, поскольку требуемые расходы не подлежат взысканию по нормам гражданского законодательства, на которых основан иск

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 305-ЭС16-19928

Резолютивная часть определения объявлена 4 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 15 мая 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.,

судей Букиной И.А. и Разумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Нива" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 по делу N А41-83533/2015 Арбитражного суда Московской области.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок Московской области" (истца) - Иванов П.А. по доверенности от 14.03.2017;

акционерного общества "Нива" (ответчика) - Митусов Н.М. по доверенности от 12.11.2016 N 16/НИ-003, Никольский Г.П. по доверенности от 20.04.2017 N 17/НИ-004.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" (далее - оператор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Нива" (далее - акционерное общество) о взыскании 1 162 000 рублей задолженности за перемещение и хранение транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 (судья Саенко М.В.) в удовлетворении иска отказано, поскольку требуемые расходы не подлежат взысканию по нормам гражданского законодательства, на которых основан иск.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2016 (судьи Мизяк В.П., Закутская С.А., Короткова Е.Н.), отменив решение от 22.03.2016, удовлетворил иск в заявленном размере, указав, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и хранении возникает обязательство по хранению в силу закона, вознаграждение за которое обязано уплатить акционерное общество как несущий бремя содержания собственник транспортного средства.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.10.2016 (судьи Калинина Н.С., Русакова О.И., Ядренцева М.Д.) постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 оставил без изменения.

Акционерное общество подало в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит постановления от 13.07.2016 и от 12.10.2016 отменить как незаконные, нарушающие его права и не соответствующие судебной практике, ссылаясь на то, что акционерное общество не совершало административного правонарушения, в связи с которым произведены перемещение и хранение транспортного средства, и не заключало договора его хранения, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 кассационная жалоба акционерного общества с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель акционерного общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Оператор в отзыве на кассационную жалобу возражал против её доводов и просил об оставлении обжалуемых судебных актов в силе как законных и обоснованных. Такую же позицию его представитель поддержал в судебном заседании.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановления от 13.07.2016 и от 12.10.2016 подлежат отмене.

Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства.

В связи с выявлением правонарушения в области дорожного движения - перевозки опасного груза без соответствующих документов - органом внутренних дел в отношении перевозившего груз водителя автомобиля составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2015 серии 50 АМ N 690173, в отношении фактического владельца автомобиля (общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Нива") - протокол от 07.05.2015 серии 50 МО N 0006673.

Транспортное средство, при использовании которого совершено административное правонарушение, задержано (протокол о задержании транспортного средства от 04.05.2015 50 НА N 046749) и помещено на специализированную стоянку для хранения (акт приема-передачи от 04.05.2015 серии АА N 064501).

В уведомлении от 31.07.2015 оператор предложил акционерному обществу как собственнику оплатить выставленный за перемещение и хранение транспортного средства счет.

Вследствие неоплаты акционерным обществом требуемых расходов оператор предъявил в арбитражный суд рассматриваемый иск.

В обоснование иска оператор указал, что при помещении на хранение у владельца задержанного транспортного средства (поклажедателя) независимо от вида его права на эту вещь в силу статей 896-898 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность по оплате хранителю вознаграждения, до исполнения которой последний вправе удерживать вещь на основании пункта 1 статьи 359 Кодекса. При этом, ссылаясь на судебную практику, в качестве владельца транспортного средства, должного отвечать за предъявленные расходы, оператор определил собственника транспортного средства - акционерное общество.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с позицией истца и возложили обязанность по несению расходов на акционерное общество.

Однако судами названных инстанций не учтены следующие обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции и повлекли принятие решения об отказе в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае транспортное средство задержано в связи с совершением административного правонарушения фактически использовавшими транспортное средство лицами, у которых транспортное средство изъято в качестве последствия их деяния.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям редакции расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Таким образом, констатация судом первой инстанции, что задержание транспортного средства находится в сфере действия административного законодательства, прямо указывающего на лицо, обязанное нести расходы в связи с задержанием, не находится в противоречии с судебной практикой.

Суды апелляционной инстанции и округа установили, что в период задержания транспортное средство не находилось во владении акционерного общества и последнее не ссылалось на противоправное завладение им лицами, у которых оно изъято органом внутренних дел, поэтому возложение судами этих инстанций на акционерное общество бремени несения спорных расходов не соответствует правовым основаниям, вследствие которых возникли владение и задержание транспортного средства.

Решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, судебная практика не определяет в качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, исключительно собственника транспортного средства и не связывает исполнение обязанности с основанием, из которого возникает владение.

Данный иск предъявлен оператором не в порядке реализации предусмотренного статьёй 360 Гражданского кодекса Российской Федерации права на удовлетворение требования за счет удерживаемого транспортного средства, поэтому суд первой инстанции правомерно признал его не подлежащим удовлетворению за счет акционерного общества на основании норм гражданского законодательства.

Следовательно, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 по делу N А41-83533/2015 Арбитражного суда Московской области отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по тому же делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

И.А. Букина

Судья

И.В. Разумов