Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 24-КГ17-5 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, поскольку суду необходимо установить обстоятельства перехода права на заложенный автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 24-КГ17-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк СОЮЗ" к Шалашневу В.А. и Дышневскому С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Дышневского С.Г. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 1 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей Дышневского С.Г. - Туркова А.С. и Турковой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО "Банк СОЮЗ" Потихонина А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

АО "Банк СОЮЗ" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шалашневу В.А. и Дышневскому С.Г., с учетом уточнения которого (л.д. 43-44) просило расторгнуть кредитный договор N от 24 ноября 2014 г., взыскать с Шалашнева В.А. задолженность по этому договору, размер которой без учета неустойки составил 393 203,40 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7132,03 руб., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 300 000 руб., указывая в обоснование иска на то, что Шалашнев В.А. нарушил обязательства по названному кредитному договору.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 1 июля 2016 г., исковые требования удовлетворены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы Дышневского С.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по материалам истребованного дела.

В повторной кассационной жалобе Дышневским С.Г. ставится вопрос об отмене решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 1 июля 2016 г., как незаконных.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2016 г. и передачи кассационной жалобы Дышневского С.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2014 г. между Банком и Шалашневым В.А. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил Шалашневу В.А. кредит в сумме 393 193 руб. на срок до 20 ноября 2019 г. под 16,9% годовых для оплаты приобретаемого автомобиля "..." ... года выпуска, с идентификационным номером ...

Исполнение Шалашневым В.А. принятых на себя обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Заемщик Шалашнев В.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору и по состоянию на 6 октября 2015 г. у него образовалась задолженность в размере 393 203,40 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком Шалашневым В.А. обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем взыскал с него в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 393 203,40 руб., а также обратил взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 300 000 руб.

Доводы ответчика Дышневского С.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем указанного выше транспортного средства, судом были отклонены с указанием на то, что автомобиль выбыл из владения АО "Банк СОЮЗ" помимо его воли, поэтому банк вправе истребовать имущество во всех случаях, добросовестность приобретения транспортного средства не является основанием для прекращения залога этого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами не было учтено следующее.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

В материалах дела содержится копия договора купли-продажи транспортного средства "..." ... года выпуска, идентификационный номер ..." из которого следует, что Дышневский С.Г. приобрел указанный выше автомобиль 9 апреля 2015 г. (л.д. 55).

С учетом того, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2015 г., заключенного между Амоевым Т.Н. и Дышневским С.Г., в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Эти положения судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на заложенный автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателей, в связи с чем данные обстоятельства должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности их доказывания.

Ответчик Дышневский С.Г. указывал, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, однако судом первой инстанции вопрос о его добросовестности не обсуждался, доводам заявителя оценки не дано.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 1 июля 2016 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 1 июля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселёв А.П.