Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 78-КГ17-14 Апелляционное определение о взыскании излишне уплаченных процентов по договору кредитования отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку при определении суммы подлежащих уплате процентов суд исходил не из фактического пользования истцом суммой кредита в каждый соответствующий период времени, а из расчётного срока пользования кредитом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 78-КГ17-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волошиной О.А. к публичному акционерному обществу (ПАО) "Банк ВТБ 24" о взыскании неосновательно уплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе публичного акционерного общества (ПАО) "Банк ВТБ 24" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей (ПАО) "Банк ВТБ 24" Балахнина А.С., Белялову А.Р., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Волошина О.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" (далее - Банк) о взыскании неосновательно уплаченных процентов по кредитному договору, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование требований истец указала, что 28 февраля 2011 г. заключила с Банком договор о предоставлении кредита на сумму 7 599 000 руб. на срок 122 месяца. Согласно условиям договора возврат кредита должен был осуществляться путём внесения равных ежемесячных (аннуитетных) платежей, включающих уплату как основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Волошина О.А. кредит возвратила досрочно, в течение 51 месяца. Полагая, что размер уплаченных в этот период процентов за пользование кредитом превысил размер процентов, установленных кредитным договором, истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных процентов в сумме 1 109 074 руб. 49 коп., однако ответа от Банка не получила.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 марта 2016 г. в удовлетворении иска Волошиной О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2016 г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Волошиной О.А. удовлетворены частично. С Банка в пользу Волошиной О.А. взысканы излишне уплаченные проценты в размере 1 109 074 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе Банка ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 14 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судом установлено, что 28 февраля 2011 г. между Банком и Волошиной О.А. заключён кредитный договор, предметом которого являлось предоставление кредита для строительства и приобретения квартиры в строящемся многоквартирном доме в размере 7 599 000 руб., сроком на 122 месяца под 13% годовых с даты предоставления кредита, а после предоставления закладной и заключения договора страхования - под 11%.

Проценты за пользование кредитом подлежали начислению на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт заёмщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Рассчитанный Банком и согласованный сторонами размер ежемесячного платежа на дату подписания договора составлял 113 461 руб. 23 коп., а при переходе на 11% годовых - 105 103 руб. 61 коп.

Пунктом 4.5.5 договора предусмотрена возможность полного досрочного исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита, при этом проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата в соответствии с условиями договора, подлежат уплате в полном объёме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Судом также установлено, что 30 июля 2015 г. истец досрочно исполнила обязательства перед Банком, уплатив единовременно 5 414 700 руб. 67 коп. Общая сумма уплаченных Волошиной О.А. процентов за пользование кредитом составила 3 229 800 руб. 51 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец уплатила Банку проценты за период фактического пользования кредитом в соответствии с условиями договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Волошина О.А. погасила долг по кредитному договору досрочно, фактически пользовалась кредитом 51 месяц, в то время как проценты, включённые в аннуитетные платежи, были рассчитаны за пользование кредитом в течение 122 месяцев. При этом судом апелляционной инстанции произведён расчёт общей суммы процентов за пользование кредитом в размере 7 599 000 руб. в течение 51 месяца при условии его погашения равными ежемесячными (аннуитетными) платежами. Согласно данному расчёту общая сумма процентов за указанный период должна была составить 2 083 976 руб. 57 коп. вместо уплаченных истцом 3 193 051 руб. 06 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 названного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заёмщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заёмщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заёмщиком- гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заёмщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Пунктом 4 статьи 809 этого же кодекса предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 указанного кодекса, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

По смыслу приведённых норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заёмщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

По условиям договора, заключённого между Банком и истцом, аннуитетным платежом является ежемесячный платёж, который включает платёж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, находившегося в пользовании у заёмщика в соответствующий период, а также возврат части основного долга по кредиту, рассчитываемый таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными за весь срок кредитования.

По условиям пункта 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежали начислению начиная со дня, следующего за днём предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно на остаток подлежащей возврату ссудной задолженности.

В силу пунктов 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора ежемесячной уплате подлежали проценты, начисленные за очередной месяц с 11 числа каждого предыдущего месяца по 10 число текущего календарного месяца. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году.

Суд первой инстанции исходил из того, что полученные Банком проценты соответствуют условиям кредитного договора, поскольку были начислены на сумму основного долга за соответствующий период, то есть на сумму кредита, находившегося в фактическом пользовании истца.

Представленный же судом апелляционной инстанции расчёт не соответствует условиям кредитного договора, поскольку при определении суммы подлежащих уплате процентов суд апелляционной инстанции исходил не из фактического пользования истцом суммой кредита в каждый соответствующий период времени, а из расчётного срока пользования кредитом - 51 месяц. При этом суд апелляционной инстанции не учёл, что при таком исчислении сумма ежемесячного аннуитетного платежа должна была составлять 194 717 руб. 93 коп. в месяц вместо предусмотренных договором 113 461 руб. 23 коп и 105 103 руб. 61 коп. за соответствующие периоды.

Внесение ежемесячных платежей в большем размере действительно приводило бы к уменьшению основного долга и, соответственно, к уменьшению процентов, исчисляемых от суммы основного долга.

Однако того, что истцом вносились ежемесячные платежи в рассчитанном судом апелляционной инстанции размере, соответствующем сроку кредитования - 51 месяц, судом не установлено, и материалы дела таких сведений не содержат.

Напротив, из установленных судом обстоятельств следует, что погашение наиболее значительной суммы основного долга произведено истцом в июле 2015 года путём внесения единовременно суммы в размере 5 414 700 руб. 67 коп., а до этого времени пользование кредитом продолжалось, вследствие чего истцом подлежали уплате проценты в установленном договором размере, начисленные на сумму основного долга.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение, в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Асташов С.В.