Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 301-ЭС17-5555 по делу N А11-3137/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 301-ЭС17-5555

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭТЕК ЛТД" (далее - общество "ЭТЕК ЛТД") на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2017 по делу N А11-3137/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гороховец Водоканал" (далее - общество "Гороховец Водоканал") к обществу "ЭТЕК ЛТД" о взыскании 890 900 руб. убытков, установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как установлено судами, между обществом "Гороховец Водоканал" (заказчик, истец) и обществом "ЭТЕК ЛТД" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 21.07.2014 N 85.

Иск мотивирован возникшими у истца убытками, связанными с некачественным выполнением подрядчиком работ по договору.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что факт выявления в гарантийный период недостатков в выполненных ответчиком работах по договору подтверждается комиссионными актами о недостатках, обнаруженных дефектах и недоделках, составленными, в том числе, с участием представителя ответчика, письмами заказчика в адрес подрядчика, отчетом о проверке рабочих параметров; спорные недостатки работ возникли по вине подрядчика; заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако подрядчик отказался выполнить это требование; ответчиком не представлено доказательств устранения заявленных истцом недостатков, а также возникновения данных недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации результатов выполненных ответчиком работ, и, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения подрядчиком работ и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, удовлетворив иск.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для отказа истца от договора в одностороннем порядке и несоблюдении заказчиком процедуры отказа от договора, о недопустимости в качестве доказательства отчета специалиста Малышева П.Н. были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭТЕК ЛТД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова