Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 301-ЭС17-5305 по делу N А17-2971/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 301-ЭС17-5305

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Межрегионсервис" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2016 по делу N А17-2971/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2017 по тому же делу, установил:

публичное акционерное общество "Северсталь" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионсервис" о взыскании убытков в размере 1 767 979 рублей 37 копеек, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору от 01.01.2008 N ТР8003, в части возмещения расходов, понесенных истцом в связи с некачественно выполненным ремонтом вагонов в период гарантийного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1", акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2", публичное акционерное общество "Российские железные дороги" и открытое акционерное общество "Вологодский вагоноремонтный завод".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2016 иск удовлетворен в части взыскания 1 092 114 рублей 99 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.02.2017 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество "Межрегионсервис" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между обществом "Северсталь" (принципалом) и обществом "Межрегионсервис" (агентом) агентского договора от 01.01.2008 N ТР8003 (в редакции дополнительных соглашений от 14.03.2008, от 01.08.2008 N 2, от 06.06.2011 N 3), согласно которому стороны согласовали непосредственную ответственность агента за качество ремонта вагонов, выполненного привлеченными агентом третьими лицами (вагоноремонтыми предприятиями); условия заключенных агентом с вагоноремонтными предприятиями договоров на проведение плановых видов ремонта грузовых вагонов; условия агентского договора от 11.05.2012 N 73-Д (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2012 N 1), заключенного между обществом "Северсталь" (принципалом) и обществом "ВРК-2" (агентом), в рамках которого устранены выявленные неисправности вагонов и принципалом оплачена стоимость ремонта этих вагонов; рекламационные акты, дефектные ведомости, уведомления формы ВУ-36М, в которых установлены технологические неисправности вагонов и лица, виновные в некачественном проведении последнего деповского ремонта вагонов, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 1005, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводам о доказанности фактов отцепки вагонов, помещения их с целью проведения ремонта на специализированные пути, проведения дефектации и ремонта вагонов с выпуском их в рабочий парк, а также возникновения у истца расходов на проведение текущего отцепочного (повторного) ремонта вагонов вследствие некачественного выполнения деповского (первичного) ремонта, а также о том, что неисправности вагонов возникли в период действия гарантийного срока и являются технологическими неисправностями, связанными с качеством выполненного деповского ремонта, а не с естественным износом или нарушением условий и правил эксплуатации, и в материалах дела отсутствуют доказательства появления недостатков работ по причинам, зависящим от общества "Северсталь".

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина