Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 301-ЭС17-4449 по делу N А17-6210/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 301-ЭС17-4449

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (г. Иваново; далее - общество) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А17-6210/2016

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Ивэнерго" (г. Ростов-на-Дону; далее - компания) к обществу о взыскании 436 379,75 руб. долга, установил:

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 11.11.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне общества задолженности за электрическую энергию, поставленную в управляемые ответчиком дома в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные требования обоснованными, исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса в спорный период, обязанности ответчика по его оплате и отсутствия доказательств данной оплаты.

Представленный истцом расчет суммы долга суды признали обоснованным и не опровергнутым ответчиком. Со ссылкой на пункт 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также подпункт "г" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суды отметили, что ответчиком не представлено доказательств оснащенности многоквартирного дома приборами учета, позволяющими осуществлять дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 9 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, в том числе о необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов