Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 308-ЭС17-4858 по делу N А32-13343/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 308-ЭС17-4858

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" (г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2017 по делу N А32-13343/2015, установил:

Администрация города Сочи (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - Общество) о взыскании 668 238 руб. 25 коп. задолженности за использование земельного участка площадью 804,6 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303008:25, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Профсоюзная ул., д. 1, за период с 01.07.2010 по 31.12.2014 и 469 412 руб. 99 коп. пеней; о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:25 в виде договора аренды от 20.06.2011 N 4900000893 о предоставлении земельного участка для использования в целях общественного питания.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2017, взыскал с Общества в пользу Администрации 469 673 руб. 82 коп. задолженности, 109 071 руб. 72 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать полностью в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 195, 196, 200, 209, 214, 309, 310, 329, 330, 424, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27, пунктом 3 статьи 65 (в редакции, действовавшей в спорный период), пунктом 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в действовавшей до 30.12.2013 редакции), пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 30.12.2013, Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю, в городе Сочи", действовавшим в спорный период, разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельным вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период до 01.01.2012, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: Комитет по управлению имуществом города Сочи на момент заключения спорного договора аренды обладал полномочиями по передаче в аренду федеральных земель, находящихся в границах города Сочи; в дальнейшем участок стал собственностью муниципального образования "Город-курорт Сочи"; заключенный сторонами договор соответствовал на момент его подписания закону; по условиям договора аренды с учетом подписанных сторонами после 2001 года дополнительных соглашений размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых Администрацией, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами; размер арендной платы определен истцом на основании нормативных правовых актов, регулирующих правила исчисления арендной платы за земельные участки в городе Сочи; часть заявленного истцом периода взыскания находится за пределами установленного законом срока исковой давности, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 469 673 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 с учетом произведенной им частичной оплаты за аренду в указанном периоде и 110 485 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на сумму долга.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Темп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева