Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 308-ЭС16-6864 по делу N А53-8316/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 308-ЭС16-6864

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуя Максима Петровича (истец) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Северо-Кавказского округа от 28.02.2017 по делу N А53-8316/2015 Арбитражного суда Ростовской области,

по иску индивидуального предпринимателя Зуя Максима Петровича (г. Краснодар, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество "Альянс"; (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Донтранс", далее - общество "Донтранс") и обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (станица Северская Краснодарского края, далее - общество "Импульс") о взыскании 700 000 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате возгорания полуприцепа при перевозке груза (с учетом уточнений иска),

установил:

после нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 иск к обществу "Импульс" удовлетворен в полном объеме, в иске к обществу "Донтранс" отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2017, решение суда от 05.07.2016 изменено: с общества "Альянс" в пользу предпринимателя взыскано 700 000 рублей в возмещение вреда, в иске к обществу "Импульс" отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты апелляционной инстанции и суда округа отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Из судебных актов следует, что основанием обращения предпринимателя (перевозчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось причинение истцу ущерба в размере стоимости сгоревшего полуприцепа при перевозке груза. Перевозка осуществлялась на основании подписанной между обществом "Донтранс" (экспедитором) и предпринимателем заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 13.02.2015 N 1660П.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 313, 393, 403, 431, 785, 793, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьей 10, 11, 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исходя из буквального толкования условий заключенных между сторонами договоров, определив правоотношения между обществом "Импульс" и обществом "Донтранс" как отношения по транспортно-экспедиционному обслуживанию, а между экспедитором и предпринимателем - правоотношениями на перевозку груза, установив статус общества "Донтранс" в качестве грузоотправителя в отношениях с предпринимателем, исходя из ненадлежащего исполнения последним обязательств по предоставлению перевозчику сведений об опасных свойствах перевозимого груза, пришел к выводу о привлечении общества "Альянс" к ответственности в виде возмещения ущерба как стороны по договору перевозки.

Приведенные заявителем доводы, изложенные в настоящей жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кроме того, настаивая на взыскание убытков с одного и двух ответчиков, к которым был предъявлен иск, заявитель не указывает, каким образом удовлетворение иска за счет другого ответчика нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Зую Максиму Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост