Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 307-ЭС15-13095 по делу N А56-64967/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 307-ЭС15-13095

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Федеральной таможенной службы (г. Москва; далее - таможенная служба, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-64967/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) о взыскании с таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации 85 000 рублей, связанных с рассмотрением дела N А56-64967/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Балтийская таможня,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 492 054 рублей 39 копеек убытков.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 таможенной службе отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2017 требования общества о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с таможенной службы в пользу общества взыскано 29 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, таможенной службе отказано в удовлетворении разъяснения на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.06.2016.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, чрезмерность судебных расходов и неправильное применение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса, учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем выполненных работ, а также отсутствие со стороны таможенной службы доказательств чрезмерности заявленных стороной судебных расходов, суды пришли к выводу о доказанности обществом разумности судебных расходов в сумме 29 000 рублей.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя, в том числе о том, что судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с Федеральной таможенной службы, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Не указание в резолютивной части определения суда слова "непосредственно" с Федеральной таможенной службы не указывает на неправомерность судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова