Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 306-ЭС17-4774 по делу N А65-13593/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 306-ЭС17-4774

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (д. Нижние Савруши Тюлянчинского района Республики Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017 по делу N А65-13593/2014, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно- производственное объединение "Карамай" (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее - Комбинат) о признании отсутствующим права собственности ответчика на паропровод 30 атм, 510,6 п/м, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа, инвентарный номер 19892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335, свидетельство о праве собственности 16-АС N 001418, запись о регистрации от 09.07.2009 N 16-16-01/224/2009-335.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Объединение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.08.2016, постановления от 23.11.2016 и от 16.02.2017 и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Объединения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Объединение является пользователем земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости. В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости - паропровод 30 атм. протяженностью 510,6 п/м, принадлежащий на праве собственности Комбинату.

Объединение, ссылаясь на то, что спорный объект как целостный объект "паропровод" с характеристиками, указанными в техническом паспорте 2009 года, не существует ввиду утраты его существенных частей, является недействующим и не функционирует, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт спорного объекта, приняв во внимание результаты судебной и дополнительной судебной экспертиз, обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А65-10297/2012, руководствуясь статьями 130, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект.

Суды исходили из следующего: спорный паропровод является линейным объектом инженерной инфраструктуры, который предназначен для транспортировки тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии и отвечает всем признакам сооружения, указанным в Общероссийском классификаторе основных фондов, неразрывно связан с землей; спорный паропровод является объектом недвижимости, построенным в 1962 году, право собственности на который подлежит государственной регистрации; в материалы дела не представлены доказательства прекращения фактического существования спорного объекта в связи с его гибелью или уничтожением; частичное разрушение спорного объекта не свидетельствует о невозможности его восстановления и не может служить основанием для признания отсутствующим права собственности ответчика на него.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева