Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5095 по делу N А40-19070/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5095

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосремонт" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 по делу N А40-19070/2016, установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосремонт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдекор+" (далее - Общество) о выселении из нежилого помещения площадью 182,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002022:2912 (помещение I - комнаты 19, 22, 22а, 23, 23а, 24, 24а, с 25 по 27), расположенного на 4-м этаже здания по адресу: Москва, Раушская набережная, дом 4/5, стр. 1; об обязании Общества в освобожденном виде передать помещение Предприятию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Предприятие, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылалось на следующее: Департамент распоряжением от 21.09.2015 N 16438 закрепил за ним на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества - помещения в здании, расположенном по адресу: Москва, Раушская набережная, дом 4/5, стр. 1, в том числе нежилое помещение площадью 182,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002022:2912; право хозяйственного ведения Предприятия на указанные помещения зарегистрировано в установленном порядке 13.11.2015; спорное помещение фактически занимает Общество на основании договора аренды от 18.02.2003 N 01-119/03, заключенного с Департаментом; Предприятие уведомило Общество о том, что Департамент закрепил за ним спорное помещение; ввиду не исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы за период с декабря 2015 года по январь 2016 года, Предприятие направило в адрес Общества уведомление об одностороннем расторжении договора на основании пункта 7.3 договора, между тем Общество продолжает незаконно использовать указанное помещение.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, переписку сторон, платежные поручения, руководствуясь статьями 10, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: поскольку спорное имущество закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения по распоряжению Департамента, выступавшего стороной договора аренды, в целях правовой определенности между Предприятием и Обществом велась переписка по вопросу соблюдения истцом законности переоформления прав и сдачи имущества в аренду; арендная плата вносилась Обществом своевременно и в полном объеме представителю собственника - Департаменту, которая принималась последним; уточнение Обществом вопроса о правомерности перехода права арендодателя по договору аренды Предприятию при наличии доказательств своевременного внесения арендной платы за спорный период прежнему арендодателю (Департаменту), не свидетельствует о нарушении Обществом условий договора, поэтому у Предприятия отсутствовало право на односторонний отказ от договора аренды; кроме того, Департамент только 15.02.2016 подтвердил необходимость заключения дополнительного соглашения к договору аренды о смене арендодателя.

Окружной суд признал приведенные выводы судов законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосремонт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева