Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4587 по делу N А41-1226/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4587

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017 по делу N А41-1226/2015

по иску общества "СтройЛюкс" к открытому акционерному обществу "Новомосковский технопарк" (г. Видное) о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.04.2014 N 2 к договору на отпуск и транспортировку питьевой воды от 17.06.2010 N 81; применении последствий недействительности ничтожной сделки к дополнительному соглашению от 23.04.2014 N 2 к договору на отпуск и транспортировку питьевой воды от 17.06.2010 N 81; взыскании 22 800 000 руб. неосновательного обогащения и 1 158 382,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свитхом"), установил:

решением суда первой инстанции от 30.06.2015, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении иска отказано.

Суд округа постановлением от 18.02.2016, названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 03.06.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СтройЛюкс" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что истцом (абонентом) в рамках настоящего дела оспорено дополнительное соглашение к заключенному с ответчиком (поставщиком) договору на отпуск и транспортировку питьевой воды, условиями которого стороны согласовали увеличение обеспечения абонента питьевой водой для хозяйственно-бытовых нужд при условии внесения абонентом оплаты. В обоснование требований истец сослался на заключение соглашения в нарушение пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" при том, что, по мнению заявителя, возникшие по соглашению отношения следует квалифицировать как отношения по техническому присоединению, являющиеся публичными и размер платы в которых подлежит установлению уполномоченным регулирующим органом.

Заявитель указал, что вынужден был подписать спорное соглашение ввиду использования ответчиком доминирующего положения на рынке в статусе гарантирующего поставщика.

Предусмотренную соглашением оплату, полученную поставщиком в ходе его исполнения, следует считать, по мнению истца, неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды констатировали, что договор от 17.06.2010 N 81 является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и технологического присоединения; при том, что присоединение объектов истца к водопроводной сети ответчика не требовалось, заключение дополнительного соглашения было направлено на установление правоотношений сторон по поставке воды.

Установив, что спорным соглашением в условиях договора изменен только объем подаваемой воды в сутки, ее цена (тариф) оставлена без изменения, суды пришли к выводу, что согласования по поводу изменения тарифов ответчику не требовалось.

Учитывая вышеизложенное, суды заключили, что заявленные по иску требования направлены на пересмотр уже исполненного договора, оснований для признания соглашения ничтожным и полученной по нему оплаты неосновательным обогащением не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 168, пунктами 2, 4, 5 статьи 426, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452, пунктами 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов