Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 мая 2017 г. N С01-438/2017 по делу N СИП-788/2016 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю.,

ознакомившись с кассационной жалобой Путаракина Юрия Глебовича (г. Новосибирск) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2017 по делу N СИП-788/2016 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.) по заявлению Путаракина Юрия Глебовича (г. Новосибирск) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.11.2016 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2397634, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клаузера Леонида Александровича (г. Омск), и приложенными к жалобе документами, установил:

Путаракин Юрий Глебович (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2017 по делу N СИП-788/2016.

Вместе с тем, вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что, исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

По правилам части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей (не указанных в частях 1-3 той же статьи этого Кодекса) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из кассационной жалобы, поступившей в Суд по интеллектуальным правам 23.03.2017, следует, что заявителем кассационной жалобы является Путаракин Юрий Глебович.

Вместе с тем к кассационной жалобе приложено платежное поручение от 02.05.2017 N 177 на сумму 150 рублей, плательщиком по которому выступает общество с ограниченной ответственностью "Патентно-правовой центр Сибирь Патент".

Из представленных документов следует, что заявителем кассационной жалобы и плательщиком государственной пошлины являются разные лица. При этом суд не располагает сведениями о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Патентно-правовой центр Сибирь Патент" полномочий на представление интересов Путаракина Юрия Глебовича, в частности на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам. В доверенности от 27.01.2017 от имени Путаракина Юрия Глебовича, приложенной к кассационной жалобе, данное общество в качестве представителя не указано.

Таким образом, указанное платежное поручение не может быть принято судом в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке за рассмотрение кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Путаракиным Юрием Глебовичем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном законом порядке, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 и частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Кассационную жалобу Путаракина Юрия Глебовича оставить без движения до 16 июня 2017 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-438/2017. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Е.Ю. Пашкова