Заключение Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по финансовому рынку по проекту федерального закона N 104417-7 "О внесении изменения в статью 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части исключения требования, являющегося основанием для вынесения судебного приказа", внесенному депутатами Государственной Думы А.В. Палкиным, Ю.Н. Березуцким, Д.В. Юрковым (не действует)

Заключение Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по финансовому рынку
по проекту федерального закона N 104417-7 "О внесении изменения в статью 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части исключения требования, являющегося основанием для вынесения судебного приказа",
внесенному депутатами Государственной Думы А.В. Палкиным, Ю.Н. Березуцким, Д.В. Юрковым

Досье на проект федерального закона

Комитет Государственной Думы по финансовому рынку рассмотрел в части своей компетенции проект федерального закона N 104417-7 "О внесении изменения в статью 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части исключения требования, являющегося основанием для вынесения судебного приказа" (далее - законопроект), внесенный депутатами Государственной Думы А.В. Палкиным, Ю.Н. Березуцким, Д.В. Юрковым, и отмечает.

Законопроектом предлагается исключить из перечня требований, по которым выдается судебный приказ, требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Комитет отмечает, что приказное производство является неисковым видом гражданского судопроизводства, которое урегулировано положениями главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила приказного производства конкретизированы в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62).

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" дела о выдаче судебного приказа рассматриваются в первой инстанции мировыми судьями.

С учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обращаем внимание, что в случае реализации проектируемых положений законопроекта под их действие попадет основная доля потребительских кредитов (займов).

К законопроекту имеется ряд замечаний концептуального характера:

1. По мнению Комитета, институт приказного производства является востребованным институтом гражданского судопроизводства в условиях государственной политики по уменьшению нагрузки на судебные органы.*(1) Последние изменения процессуального законодательства в сфере приказного производства направлены на расширение перечня требований, по которым выдается судебный приказ и внедрение приказного производства в арбитражный процесс (Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

2. Считаем, что приказное производство показывает высокую эффективность в вопросах взыскания задолженности. По данным Судебного Департамента Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2016 года судами общей юрисдикции было рассмотрено 5 372 170 гражданских дел, 2 314 662 (43%) закончилось вынесением судебного приказа. Из них 763 744 (33%) судебных приказа вынесены по требованиям о взыскании сумм по договорам займа и кредитным договорам. По статистике, отменяется только 6,42% судебных приказов.

Также отмечаем, что при обращении в суд в порядке искового производства промежуток времени между подачей искового заявления и получения исполнительного документа находится в диапазоне от 2 месяцев до 1 года. При взыскании долгов в порядке приказного производства судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение 5 дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд и вступает в силу по истечении 10-дневного срока для представления возражений на судебный приказ (статьи 126, 128 ГПК РФ).

Подчеркиваем, судебный приказ является одновременно и судебным актом, и исполнительным документом (статья 121 ГПК РФ).

3. Комитет полагает, что возможность недобросовестных действий со стороны взыскателей не является достаточным основанием для лишения добросовестных участников гражданского оборота права на оперативное взыскание задолженности в рамках приказного производства. Отмечаем, что институт судебного приказа содержит достаточные гарантии защиты должника от недобросовестных действий взыскателей:

- судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ);

- если от должника в 10-дневный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судья принимает определение об отмене судебного приказа, в котором разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства (статья 129 ГПК РФ);

- применение судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ N 62);

- судебный приказ не может быть исполнен до истечения 10-дневного срока, в течение которого на него могут быть представлены возражения;

- судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (статья 129 ГПК РФ);

- при истечении сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявлении требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ N 62);

- в случае пропуска 10-дневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ N 62);

- отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ N 62).

4. Вместе с тем, Комитет отмечает, что судебная практика до сих пор не выработала однозначного подхода к вопросу о признаках наличия спора о праве при принятии заявления о вынесении судебного приказа. Так, например, наличие расчетного состава требований, - часто встречающаяся причина отказа в принятии заявления о выдаче приказа. В этом случае суд первой инстанции указывает, что если какая-либо составляющая в требовании (основной долг, проценты за пользование, санкции, комиссии) была получена расчетным путем, то это само по себе говорит о наличии спора о праве, а, значит, дело не подлежит приказному производству. При этом апелляционные инстанции отменяют подобные решения мировых судей*(2).

5. Принятие законопроекта, по нашему мнению, существенно повысит издержки заемщиков, так как размер судебной пошлины в исковом производстве в два раза превышает аналогичный размер в приказном производстве (пункт 2 статьи 123 ГПК РФ).

Кроме того, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в исковом производстве должник должен будет нести большие расходы, связанные с возмещением расходов кредитора.

Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по финансовому рынку не поддерживает концепцию законопроекта.

Председатель Комитета

А.Г. Аксаков

_____________________________

*(1) Президент Российской Федерации В.В. Путин, выступая 6 декабря 2016 года на IX Всероссийском съезде судей, указал на необходимость уменьшения нагрузки на судебные органы.

*(2) Апелляционное определение Воскресенского городского суда от 20.01.2017 N 11-26/2017; Апелляционное определение Воскресенского городского суда от 07.02.2017 N 11-42/2017; Апелляционное Определение Кировского районного суда города Уфы от 15.02.2017 N 11-40/2017; Апелляционное определение Ленинского районного суда города Комсомольск-на-Амуре от 15.03.2017 N 11-31/2017; Апелляционное определение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 N 11-75/2017.