Определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 895-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хужахметова Ильдара Сынбулатовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С. Хужахметова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, признал законным решение территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе в государственной регистрации права собственности гражданина И.С. Хужахметова на выделенный им в счет его земельной доли земельный участок. При этом суд указал, что участники долевой собственности на общем собрании проголосовали единогласно за передачу в аренду земельного участка; И.С. Хужахметову, который не выразил возражений против такой передачи, для выдела земельной доли необходимо было получить согласие арендатора земельного участка.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.С. Хужахметов оспаривает конституционность пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающего, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей без согласия арендатора земельного участка, находящегося в долевой собственности.

По мнению заявителя, оспариваемая норма в силу своей неопределенности не соответствует статьям 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право участника долевой собственности, который не голосовал на общем собрании против передачи земельного участка в аренду, на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, в том числе в случае, если такой участник не возражает против обременения правом аренды выделяемого земельного участка и проведения единовременной государственной регистрации указанного обременения и права собственности на выделенный земельный участок. Также заявитель в жалобе указывает на отсутствие в законодательстве положений, устанавливающих типовые формы согласия арендатора, конкретизирующих порядок составления и получения такого согласия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 года N 1196-О, от 29 января 2015 года N 162-О, от 21 мая 2015 года N 1197-О и от 25 февраля 2016 года N 348-О).

Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не нарушает конституционные права заявителя, который - согласно судебным постановлениям - не возражал против заключения договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Внесение же изменений и дополнений в действующее правовое регулирование, конкретизирующих порядок получения согласия арендатора земельного участка на выдел земельных участков, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хужахметова Ильдара Сынбулатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин