Определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 890-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чернухи Тамары Федоровны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и подпунктом "д" пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Ф. Чернухи к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, признал законным решение должностного лица органа военного управления о снятии гражданки Т.Ф. Чернухи с учета нуждающихся в жилье. Как указали суд апелляционной и суды кассационной инстанций, Т.Ф. Чернуха и члены ее семьи добровольно распорядились жилым помещением, предоставленным им для постоянного проживания, и не могут сдать его жилищным органам (вселили в данное помещение гражданина, который приватизировал его с их согласия).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Ф. Чернуха оспаривает конституционность следующих норм:

части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца;

пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (а фактически его абзаца первого), устанавливающего гарантии в жилищной сфере для определенной категории военнослужащих, а также условия предоставления этих гарантий;

подпункта "д" пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054), в соответствии с которым не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий за счет средств федерального бюджета военнослужащие, если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.

По мнению заявительницы, пункт 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и подпункт "д" пункта 10 указанных Правил не соответствуют статьям 2, 18 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности лишают права на жилищные гарантии военнослужащих, которые ранее были обеспечены жильем в составе семьи не за счет государства и федерального бюджета, а за счет муниципального жилищного фонда.

Что касается части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то она, как полагает заявительница, не соответствует тем же статьям Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит перечня конкретных оснований для ее применения и позволила суду апелляционной инстанции рассматривать административное дело, несмотря на то что оспариваемое истицей решение было отменено уполномоченным органом и, соответственно, перестало затрагивать ее права и законные интересы. При этом, как следует из жалобы, заявительница на основании решения суда первой инстанции была восстановлена на учете нуждающихся в жилье и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была снята с данного учета по другому основанию - в связи с получением жилищной субсидии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей положения пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и подпункта "д" пункта 10 указанных Правил закрепляют ряд условий для предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере (однократность предоставления жилья за счет средств федерального бюджета, необходимость представления документов о сдаче жилых помещений и отсутствие сделок по распоряжению жильем, полученным от государства, повлекших ухудшение жилищных условий). Эти условия основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий, в том числе - как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2014 года N 19-О - на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья. Соответственно, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая распорядилась принадлежавшим ей жилым помещением, предоставленным за счет муниципального жилищного фонда, относящегося к публичной собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела (определения от 24 ноября 2016 года N 2530-О и от 28 февраля 2017 года N 243-О).

С учетом изложенного часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, которая, как это следует из определения суда апелляционной инстанции, не имела правовых оснований для постановки на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилья.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чернухи Тамары Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин