Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 127-КГ17-1 Суд отменил апелляционное определение о частичном удовлетворении иска по делу о признании недействительными публичных торгов, поскольку суд не учел, что истцом оспаривается не оценка, а то, что совокупность нарушений, допущенных как государственным исполнителем, так и организатором торгов, привела к обращению взыскания и реализации имущества втайне от должника и по существенно заниженной цене

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 127-КГ17-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чередника A.В. к Сумин С.И., Левковскому В.В., Левковскому Н.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, о выселении и снятии с регистрационного учета, по иску Левковского В.В. к Череднику Л.В., частному предприятию "Юстиция", межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании недействительными публичных торгов, протокола публичных торгов, признании незаконным и отмене акта государственного исполнителя, признании недействительным свидетельства о праве собственности, об аннулировании регистрации права собственности

по кассационной жалобе Левковского В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Левковского В.В. - Соболевой Т.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Чередника А.В. - Александрова М.А. и Высоцкого В.И. по доверенностям, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Чередник А.В. обратился в суд с иском к Сумич С.И., Левковскому В.В., Левковскому Н.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по ул. ..., Республика ..., путем выселения из него Сумич С.И., несовершеннолетнего Левковского Н.В., а также о снятии с регистрационного учета Левковского В.В. и Левковского Н.В., указав, что по результатам торгов, проведенных 19 июля 2013 г., он приобрел в собственность домовладение и земельный участок площадью ... га, расположенные по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством, утверждённым частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа. Ответчики продолжают проживать в принадлежащем ему доме, чем препятствуют в реализации им своих прав по владению, пользованию и распоряжению объектами недвижимости.

Левковский В.В. обратился в суд с иском к Череднику А.В., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, частному предприятию "Юстиция" о признании недействительными публичных торгов, проведенных 19 июля 2013 г. по реализации арестованного имущества, протокола этих торгов, признании незаконным и отмене акта государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки от 29 июля 2013 г., признании недействительным свидетельства от 6 сентября 2013 г. о праве собственности Чередника А.В. на жилой дом и земельный участок, об аннулировании регистрации права собственности Чередника А.В. на жилой дом и земельный участок, о возобновлении записи в реестре о праве собственности Левковского В.В. на указанное недвижимое имущество, ссылаясь на существенные нарушения, допущенные при проведении торгов.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 июня 2014 г. в удовлетворении искового заявления Чередника А.В. отказано, исковые требования Левковского В.В. удовлетворены. Признаны недействительными публичные торги по реализации арестованного имущества - жилого дома и земельного участка площадью ... га, расположенных по адресу: ..., проведенные 19 июля 2013 г., и протокол этих торгов. Признан незаконным и отменен акт государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки от 29 июля 2013 г. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на жилой дом и земельный участок от 6 сентября 2013 г., выданное Череднику А.В. Аннулирована регистрация права собственности Чередника А.В. на земельный участок площадью ... га и на указанный жилой дом. Возобновлена запись в реестре прав собственности на недвижимое имущество о праве собственности Левковского В.В. на данный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 24 ноября 2014 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чередника А.В. удовлетворены. Постановлено устранить препятствия в пользовании домовладением ..., расположенным по адресу: ..., путем принудительного выселения ответчиков. Сумич С.И., Левковский В.В. и Левковский Н.В. выселены из указанного дома и сняты с регистрационного учета. В удовлетворении исковых требований Левковского В.В. отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 24 ноября 2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2016 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 июня 2014 г. в части удовлетворения исковых требований Левковского В.В. отменено, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска Левковского В.В. к Череднику А.В. Признаны недействительными публичные торги по реализации арестованного имущества - жилого дома и земельного участка площадью ... га, расположенных по адресу; ..., проведенные 19 июля 2013 г., и протокол этих торгов. Также признаны недействительными договор купли-продажи имущества на публичных торгах, оформленный в виде акта государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки от 29 июля 2013 г., равно как и сам акт государственного исполнителя, а также свидетельство о праве собственности на имя Чередника А.В. на указанное выше недвижимое имущество. Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, с Левковского В.В. в пользу Чередника А.В. взысканы 396 120 гривен, уплаченные при совершении купли- продажи недвижимого имущества в рублевом эквиваленте по курсу валют на день платежа, а Чередник А.В. обязан в течение месяца со дня получения денежных средств возвратить Левковскому В.В. указанное выше недвижимое имущество.

В части иска Левковского В.В. к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Крымскому филиалу частного предприятия "Специализированное предприятие "Юстиция" производство по делу прекращено.

В части отказа в иске Чередника А.В. к Сумич С.И., Левковскому В.В., Левковскому Н.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, о выселении и снятии с регистрационного учета решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2016 г. в части отказа в иске Череднику А.В. и удовлетворения иска Левковского В.В. отменено с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2016 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 июня 2014 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска Чередника А.В. и об отказе в иске Левковского В.В.

В связи с поданной кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2016 г. и сомнениями в его законности дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 22 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между акционерным коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" и Левковским В.В. 26 декабря 2006 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Левковскому В.В. переданы денежные средства в размере 100 000 долларов США. В этот же день между банком и Левковским В.В. заключен договор ипотеки, по которому Левковским В.В. переданы в ипотеку банку земельный участок площадью ... га и жилой дом общей площадью ... кв.м, принадлежащие Левковскому В.В. на праве собственности и расположенные по адресу: ...

Поскольку обязательства по указанному выше кредитному договору Левковским В.В. надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность в сумме 636 269,07 гривны по данному договору была взыскана на основании решения Днепровского районного суда г. Киева. Обращение взыскания на заложенное имущество решением суда не производилось.

В ходе исполнения данного судебного постановления отделом принудительного взыскания Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым на указанные выше дом и земельный участок был наложен арест и они были переданы для реализации на публичных торгах ЧП "Юстиция".

Начальная продажная цена определена в процессе исполнительного производства в сумме 528 149,65 гривны (т. 1, л.д. 193).

Как следует из письма ЧП "Юстиция", назначенные на 29 апреля 2013 г. торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок участников, начальная продажная цена имущества государственным исполнителем снижена на 25% - до 396 112, 24 гривны (т. 1, л.д. 192, 193).

5 июля 2013 г. вновь были проведены публичные торги по продаже предмета ипотеки - жилого дома и земельного участка площадью ... га, расположенных по адресу: ... В указанных торгах приняли участие Чередник А.В. в лице его представителя Чижевского О.Я., действовавшего на основании доверенности N 1537, удостоверенной нотариусом Днепропетровской области Коваленко С.В., и Байрамов И.А. в лице его представителя Ковбаса К.Б., действующего на основании доверенности N 1542, удостоверенной тем же нотариусом.

При начальной продажной цене в 396 112,24 гривны представителем Чередника А.В. предложено за указанное имущество 396 120 гривен, представителем Байрамова И.А. - 1 900 000 гривен. Победителем торгов признан Байрамов И.А. (т. 1, л.д. 186). Впоследствии Байрамов И.А. отказался внести названную сумму в установленный законом срок, в связи с чем 19 июля 2013 г. были проведены повторные публичные торги по продаже указанного выше предмета ипотеки, единственным участником и победителем которых стал Чередник А.В. в лице его представителя Чижевского О.Я., приобретший имущество по сниженной начальной цене (т. 1, л.д. 184). 6 августа 2013 г. на основании акта государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки от 29 июля 2013 г., утвержденного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Высоцкой И.Я., Череднику А.В. выдано свидетельство о праве собственности на указанные объекты недвижимости (т. 1, л.д. 4-6).

Удовлетворяя исковые требования Левковского В.В., суд первой инстанции исходил из того, что предмет торгов в виде земельного участка площадью ... га прекратил свое существование с декабря 2012 года вследствие его раздела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Левковскому В.В. в иске, судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым указала, что раздел земельного участка площадью ... га на два земельных участка с получением двух государственных актов не является основанием для прекращения ипотеки. При этом суд апелляционной инстанции указал, что торги проведены в соответствии с законом, основания для признания их недействительными отсутствуют.

Удовлетворяя требования Чередника А.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики продолжают проживать в принадлежащем ему на праве собственности доме, чем препятствуют в реализации им права владеть, пользоваться и распоряжаться объектами недвижимости, а отказывая в иске Левковского В.В., суд сослался на отсутствие оснований для признания торгов недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дело рассматривалось судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г., отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 24 ноября 2014 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод о соблюдении правил размещения информации о публичных торгах и извещения должника сделан судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм процессуального права, устанавливающих порядок исследования и оценки доказательств.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в определении от 31 августа 2016 г. сослался на то, что объявления о первых и о повторных торгах были надлежащим образом размещены на соответствующем веб-сайте в сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не приведено ни одного доказательства, на основании которого сделан такой вывод.

При этом какое-либо суждение о том, был ли должник в установленном порядке извещён о проводимых процедурах обращения взыскания на его имущество и о его реализации на торгах, в обжалуемом апелляционном определении отсутствует.

Между тем, из апелляционного определения следует, что Левковский В.В. проживает и зарегистрирован в спорном доме с мая 2010 года, решение о взыскании с него суммы долга вынесено в сентябре 2010 года, исполнительное производство возбуждено в 2011 году, арест на имущество должника наложен в 2012 году, а торги проведены в 2013 году.

Приложенные к гражданскому делу материалы исполнительного производства содержат лишь сведения о том, что 17 июня 2011 г. направленные по адресу: г. Ялта, Сайдамета, 30, извещения об открытии исполнительного производства вручены Левковскому В.В.

После данного уведомления имеется лишь одно почтовое отправление на имя должника от 21 февраля 2013 г., направленное по адресу: ..., ... и возвращенное организацией почтовой связи с указанием на то, что адресат там не проживает. Сведений о каких-либо иных почтовых отправлениях в адрес должника материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, все действия по обращению взыскания на имущество, в том числе по составлению акта описи и ареста имущества, его оценке, передаче на торги и проведение торгов произведены без извещения и участия должника.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. обращалось внимание на установленный судом факт того, что на момент обращения взыскания на имущество и реализации его на торгах земельный участок площадью ... га как объект недвижимости не существовал вследствие его раздела.

Отказывая в удовлетворении требований Левковского В.В., суд апелляционной инстанции сослался на незаконность раздела участка, обремененного ипотекой.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что реализация имущества производилась не путем обращения взыскания на заложенное имущество, а в процедуре исполнения решения суда о взыскании денежной суммы, а кроме того, вне зависимости от доводов о законности либо незаконности раздела обращение взыскания, реализация на торгах, заключение договора купли-продажи возможны только в отношении существующего имущества.

Как следует из материалов дела, отменяя апелляционное определение от 19 января 2016 г. по настоящему делу президиум Верховного Суда Республики Крым указал на необходимость исследования доводов Левковского В.В. о том, что в результате совокупности нарушений правил обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства и проведения торгов принадлежащее ему имущество продано по значительно заниженной цене, в частности, указано на необходимость дать оценку представленному Левковским В.В. заключению о том, что проданное за 396 120 гривен имущество на момент проведения торгов имело рыночную стоимость 1 271 000 гривен (т. 3, л.д. 228).

Согласно апелляционному определению от 31 августа 2016 г. данное указание суда кассационной инстанции в нарушение части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., разъяснено, что публичные торги могут быть признаны недействительными также и в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Вместе с тем, отказывая в признании торгов недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ликвидация организатора торгов является обстоятельством, исключающим возможность признания торгов недействительными, в то время как подобного запрета на признание торгов недействительными закон не содержит.

Также суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что оспаривание должником оценки реализуемого имущества не является основанием для признания торгов недействительными, не учел, что Левковским В.В. оспаривается не оценка, а то, что совокупность нарушений, допущенных как государственным исполнителем, так и организатором торгов, привела к обращению взыскания и реализации имущества втайне от должника и по существенно заниженной цене.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2016 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселёв А.П.