Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 310-ЭС17-4763 по делу N А64-540/2016 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 310-ЭС17-4763

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Долговой центр" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2017 по делу N А64-540/2016

по иску муниципального казенного учреждения "Долговой центр" (далее - Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Черола" (далее - Общество), акционерному обществу К2 Банк (далее - Банк) о взыскании 276 486 руб. по банковской гарантии, установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2016 с Банка в пользу Учреждения взыскано 276 486 руб. задолженности, в удовлетворении требований к Обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение суда от 24.05.2016 отменено в части взыскания с Банка в пользу Учреждения 276 486 руб. задолженности, в удовлетворении иска Учреждения к Банку отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.01.2017 оставил без изменения постановление суда от 20.09.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права, просит отменить постановления от 20.09.2016, от 26.01.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.05.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием обращения Учреждения (бенефициара) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неудовлетворение Банком (гарантом) требования истца о выплате банковской гарантии от 13.11.2014 N БГ 315104511-2014, выданной в обеспечение исполнения обязательств Общества (подрядчика, принципала) по контракту от 21.11.2014 N 126261 на выполнение работ по капитальному ремонту.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 368, 369, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства спора и условия банковской гарантии, пришел к выводу о том, что требование платежа по гарантии по формальным признакам не соответствовало условиям гарантии и отказ Банка в платеже соответствует положениям пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение условий банковской гарантии к требованию о выплате гарантии истцом не приложен расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии. Кроме того, истец не представил доказательств того, что неисполнение Обществом заключенного контракта повлекло причинение Учреждению убытков, либо подрядчику начислены предусмотренные контрактом штрафные санкции.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы, получившие оценку судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 Учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Учреждения завершено, с него по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения "Долговой центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Долговой центр" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Тамбовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова