Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 306-ЭС17-4917 по делу N А65-29780/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 306-ЭС17-4917

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Мастер балконов") на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2017 по делу N А65-29780/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по иску индивидуального предпринимателя Исхакова Ильдара Федаисовича (г. Казань, далее - предприниматель) к обществу "Мастер Балконов" (г. Казань, далее - общество)

об обязании общества прекратить использовать любым способом коммерческое обозначение, включающее словесное обозначение "МАСТЕР БАЛКОНОВ" тождественное с коммерческим обозначением истца; прекратить использовать любым способом фирменное наименование, включающее словесное обозначение "МАСТЕР БАЛКОНОВ", тождественное с коммерческим обозначением истца, опубликовать в ближайшем выпуске газеты "Ва-банкЪ. Казанский выпуск" решение Арбитражного суда Республики Татарстан о допущенном нарушении, с указанием действительного правообладателя, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за неисполнение судебного акта, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 исковые требования предпринимателя удовлетворены: суд обязал общество прекратить использование любым способом коммерческого обозначения, включающего словесное обозначение "МАСТЕР БАЛКОНОВ", тождественное с коммерческим обозначением предпринимателя, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах и их упаковках в части осуществления деятельности по ремонту и обшивке балконов, установке окон; прекратить использование любым способом фирменного наименования, включающего словесное обозначение "МАСТЕР БАЛКОНОВ", тождественное с коммерческим обозначением предпринимателя, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах и их упаковках в части осуществления деятельности по ремонту и обшивке балконов, установке окон; опубликовать в ближайшем выпуске газеты "Ва- банкЪ. Казанский выпуск" решение Арбитражного суда Республики Татарстан о допущенном нарушении, с указанием действительного правообладателя, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал с общества в пользу предпринимателя за неисполнение судебного акта в полном объеме 5000 руб. за каждый день неисполнение в течение первого месяца, 10 000 руб. за каждый день неисполнения в течение второго месяца, 20 000 руб. за каждый день неисполнения с третьего месяца; взыскал с общества в пользу предпринимателя 12 000 руб. расходов по госпошлине.

Полагая, что у него имеется право на уменьшение размера денежного присуждения в связи с его явной несоразмерностью последствиям просрочки исполнения решения суда и с учетом фактических обстоятельств исполнения судебного акта, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения за неисполнение решения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 заявление общества удовлетворено.

Размер денежного присуждения (судебной неустойки) за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015, взыскиваемого с общества в пользу предпринимателя по исполнительному листу серия ФС 004892560 от 21.05.2015, снижен до 300 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества о снижении денежного присуждения отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2017, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления общества не имеется.

Суд указал, что обращаясь с настоящим заявлением в суд, общество основывало свои требования на норме статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом размер судебной неустойки на момент принятия решения уже определялся судом на основе принципов справедливости, соразмерности и был существенно снижен по сравнению с ее размером, заявленным истцом, что само по себе исключает повторную оценку ее справедливости и соразмерности применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда поддержал суд кассационной инстанции, правомерно отметив, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь к неустойке, установленной законом или договором, и не применяется к судебной неустойке, уже установленной вступившим в законную силу решением суда.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно указал, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и фактическое увеличение размера судебной неустойки непосредственно связано с бездействием ответчика (неисполнением решения суда первой инстанции).

Вместе с тем в том случае, если ответчик не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя и полагает, что решение суда первой инстанции им исполнено надлежащим образом, а начисление неустойки продолжится, то он не лишен права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов