Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2017 г. N 305-ЭС17-1342 по делу N А40-4436/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2017 г. N 305-ЭС17-1342

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела жалобу Небанковской кредитной организации акционерного общества "Лидер" (г. Москва; далее - организация, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-4436/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 по тому же делу

по иску организации к Акционерному обществу "Коммерсантъ" (далее - общество) о признании не соответствующими действительности, порочащих деловую репутацию организации сведений, размещенных в статье под названием: "Балтика перетекает в "Енисей". Банки сливают бизнес без объединения", размещенной в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 212 (5722 с момента возобновления издания) от 18.11.2015, а также в ресурсах сети Интернет по адресу: http://www.kommersant.ru/doc/2856482, об обязании общества в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу решения суда разместить текст опровержения сведений, о взыскании с общества 1 000 000 рублей в счет возмещения нематериального (репутационного) вреда,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аксенова П.А., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из судебных актов, в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 212 (5722 с момента возобновления издания) от 18.11.2015 и в электронной версии по адресу: http://www.kommersant.ru/doc/2856482 размещена статья под названием "Балтика перетекает в "Енисей". Банки сливают бизнес без объединения".

Организация не согласна со следующими сведениями:

- "... проблемы "Балтики" уже отразились на работе системы денежных переводов "Лидер", которая имеет с банком двух общих собственников: Владимира Смирнова (владеет 19% "Лидера" и 20% "Балтики") и Олега Власова (19% и 9,9% соответственно)".

- "Несмотря на то, что "Балтика" не является расчетным банком для "Лидера", по словам участников платежного рынка, из-за проблем банка с системой уже отказались работать несколько банков из России и СНГ".

- "В самой системе "Лидера" сообщили, что все банки, которые по информации "Ъ", приостановили сотрудничество с системой, продолжают работать в прежнем режиме".

- "Тем не менее информацию о приостановке работы с "Лидером" "Ъ" подтвердили в Росинбанке (Киргизия). "В настоящий момент мы не принимаем и не отправляем переводов по системе "Лидер", - сообщили там. - Это связано с ее финансовыми проблемами".

Полагая, что указанные сведения являются недостоверными, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, организация обратилась с иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из недоказанности организацией того факта, что оспариваемые сведения порочат её деловую репутацию, учитывая доказанность обществом факта соответствия действительности распространенных сведений, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении требования организации.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Выводы судов являются верными. Анализ текста статьи свидетельствует о том, что автор изложил информацию как сведения о последовательном развитии фактов. Такой стиль подачи информации соответствует требованиям, предъявляемым к изложению информации СМИ.

Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова