Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 марта 2016 г. Дело "Егоров и другие (Yegorov and Others) против Российской Федерации" (Жалобы NN 51643/08, 54070/08, 20094/09, 35161/09, 4619/10, 62237/10, 67534/10, 73323/10, 29637/11, 32804/11, 41447/11, 46131/11 и 54726/12) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Егоров и другие (Yegorov and Others)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 51643/08, 54070/08, 20094/09, 35161/09, 4619/10, 62237/10, 67534/10, 73323/10, 29637/11, 32804/11, 41447/11, 46131/11 и 54726/12)

Постановление Суда

Страсбург, 15 марта 2016 г.

По делу "Егоров и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), рассматривая дело Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды, судей,

а также при участии Мариаелены Цирли, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 23 февраля 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано 13 жалобами (NN 51643/08, 54070/08, 20094/09, 35161/09, 4619/10, 62237/10, 67534/10, 73323/10, 29637/11, 32804/11, 41447/11, 46131/11 и 54726/12), поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) 13 гражданами Российской Федерации (далее - заявители). Номера жалоб, даты подачи жалоб и их коммуницирования, имена заявителей, их персональные данные и имена их представителей, а также информация относительно внутригосударственных решений приведены в Приложении к настоящему Постановлению.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Каждый из заявителей утверждал, что был осужден за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, после подстрекательства со стороны сотрудников милиции в нарушение статьи 6 Конвенции.

4. 9 мая 2015 г. Европейский Суд коммуницировал жалобы властям Российской Федерации. В ту же дату он уведомил власти Российской Федерации о том, что вопросы, затронутые этими жалобами, являются предметом его утвердившейся прецедентной практики и что он предполагает передать их Комитету в составе трех судей, поэтому не требуются объяснения сторон, но власти Российской Федерации могут их представить, если они захотят это сделать.

5. 8 июня 2015 г. власти Российской Федерации представили объяснения по делам Перфильева и Синаева (жалобы NN 67534/10 и 46131/11).

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявители являлись объектами негласных операций, проводившихся милицией в форме проверочной закупки наркотиков в соответствии со статьями 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ. По результатам этих операций они были признаны виновными в незаконном сбыте наркотиков.

7. Заявители не согласились с осуждением и утверждали, что совершили преступления, связанные с наркотиками, только потому, что их подстрекали к этому сотрудники милиции.

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации

8. Соответствующее законодательство Российской Федерации, регулирующее проведение негласных операций в период, относящийся к обстоятельствам дела, изложено в Постановлениях Европейского Суда по делам "Лагутин и другие против Российской Федерации" (Lagutin and Others v. Russia) (от 24 апреля 2014 г., жалобы NN 6228/09, 19123/09, 19678/07, 52340/08 и 7451/09* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 3 (примеч. редактора).)), "Веселов и другие против Российской Федерации" (Veselov and Others v. Russia) (от 2 октября 2012 г. жалобы NN 23200/10, 24009/07 и 556/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 4 (примеч. редактора).)), "Банникова против Российской Федерации" (Bannikova v. Russia) (от 14 октября 2010 г., жалоба N 18757/06* (* См.: там же. 2011. N 4 (примеч. редактора).)), "Ваньян против Российской Федерации" (Vanyan v. Russia) (от 15 декабря 2005 г., жалоба N 53203/99* (* См.: там же. 2006. N 7 (примеч. редактора).)), и "Худобин против Российской Федерации" (Khudobin v. Russia) (жалоба N 59696/00* (* См.: там же. 2007. N 11 (примеч. редактора).), ECHR 2006-XII (извлечения)).

Право

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

9. Поскольку настоящие жалобы содержат сходные факты и затрагивают одинаковые вопросы с точки зрения Конвенции, в соответствии с правилом 42 Регламента Суда Европейский Суд решил объединить их для рассмотрения в одном производстве.

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

10. Заявители жаловались на то, что они были несправедливо осуждены за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, совершенных в результате подстрекательства сотрудников милиции, и что их доводы о подстрекательстве не были надлежащим образом рассмотрены в рамках внутригосударственных разбирательств в нарушение статьи 6 Конвенции, которая предусматривает:

"Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

A. Приемлемость жалобы

11. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба Перфильева является явно необоснованной.

12. Объяснения властей Российской Федерации были переданы заявителю Перфильеву для сведения. Он не предоставил каких-либо комментариев.

13. Рассмотрев доводы властей Российской Федерации и предоставленные ему документы, Европейский Суд считает, что Перфильев представил доказуемую жалобу на подстрекательство, относящееся к утвердившейся прецедентной практике Европейского Суда по поводу проведения негласных операций в Российской Федерации (см. §§ 2 и 3 настоящего Постановления). Соответственно, Европейский Суд отклоняет возражения властей Российской Федерации относительно приемлемости жалобы Перфильева в отношении подстрекательства и объявляет ее приемлемой для рассмотрения по существу.

14. Европейский Суд также находит, что жалобы на подстрекательство со стороны сотрудников милиции, поданные 12 другими заявителями в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, не являются явно необоснованными в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

15. Власти Российской Федерации настаивали, что проверочные закупки, проведенные в делах Перфильева и Синаева, были законными и не связанными с какими-либо провокациями со стороны сотрудников милиции. Они утверждали, что милиция проводила проверочные закупки на основании инкриминирующей конфиденциальной информации и что заявители добровольно согласились продавать наркотики. Объяснения властей Российской Федерации были переданы вышеупомянутым заявителям для сведения. Они не дали каких-либо комментариев. Власти Российской Федерации не предоставили объяснений по существу дел остальных заявителей.

16. Европейский Суд напоминает, что отсутствие в правовой системе Российской Федерации ясной и предсказуемой процедуры санкционирования проведения проверочных закупок остается структурной проблемой, которая подвергает заявителей произвольным действиям со стороны милиции и не позволяет внутригосударственным судам проводить эффективный судебный пересмотр их жалоб на провокацию (см. упоминавшиеся выше Постановления Европейского Суда по делам "Лагутин и другие против Российской Федерации", § 134, и "Веселов и другие против Российской Федерации", §§ 126-127). Настоящие дела сходны с другими российским делами, касающимися провокации, в которых Европейский Суд последовательно устанавливал нарушения в части недостатков в существующей процедуре санкционирования и проведения проверочных закупок наркотиков (см. Постановление Европейского Суда по делу "Лебедев и другие против Российской Федерации" (Lebedev and Others v. Russia) от 30 апреля 2015 г., жалобы NN 2500/07, 43089/07, 48809/07, 52271/07 и 54706/07* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2015. N 8 (примеч. редактора).), §§ 12-16, Постановление Европейского Суда по делу "Еремцов и другие против Российской Федерации" (Yeremtsov and Others v. Russia) от 27 ноября 2014 г., жалобы NN 20696/06, 22504/06, 41167/06, 6193/07 и 18589/07* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2015. N 2 (примеч. редактора).), §§ 17-21, упоминавшиеся выше Постановление Европейского Суда по делу "Лагутин и другие против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по делу "Веселов и другие против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по делу "Ваньян против Российской Федерации" и Постановление Европейского Суда по делу "Худобин против Российской Федерации").

17. Соответственно, Европейский Суд не находит оснований для отступления от своих предыдущих выводов по данному вопросу и считает, что уголовные дела против всех заявителей были несовместимы с понятием справедливого судебного разбирательства. С учетом своей устоявшейся прецедентной практики по данному вопросу Европейский Суд считает, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции в отношении каждого из 13 заявителей.

III. Применение статьи 41 Конвенции

18. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

1. Материальный ущерб

19. Заявители требовали в качестве компенсации материального ущерба следующие суммы:

Чеботарев - 1 022 664 рубля (около 13 000 евро);

Тимаков - 70 370 евро;

Спиридонов - 64 089 евро 69 центов;

Распопов - 10 000 евро;

Жилин - 362 473 рубля 26 копеек (примерно 4 700 евро);

20. Власти Российской Федерации утверждали, что заявители не обосновали свои требования о компенсации материального ущерба.

21. Европейский Суд не усматривает причинной связи между установленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом, на который ссылались заявители, соответственно, он отклоняет эти требования.

2. Моральный вред

22. Заявители требовали в качестве компенсации морального вреда следующие суммы:

Пряхин - 5 000 000 рублей (примерно 64 000 евро);

Чеботарев - 25 000 евро;

Тимаков - 90 000 евро;

Спиридонов - 225 000 евро;

Распопов - 100 000 евро;

Жилин - 10 000 евро;

Матвеев - 4 000 евро;

23. Власти Российской Федерации полагали, что во всех делах требования заявителей о компенсации морального ущерба являются чрезмерными и неразумными.

24. Европейский Суд полагает, что в настоящем деле при присуждении справедливой компенсации следует учитывать тот факт, что заявителям не был обеспечен доступ к справедливому суду, поскольку они были осуждены за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, к которым их подстрекали сотрудники милиции в нарушение статьи 6 Конвенции. Им несомненно был причинен моральный вред вследствие нарушения их прав. Однако требуемые заявителями суммы представляются чрезмерными. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает каждому из заявителей, которые их требовали, 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанные суммы.

B. Судебные расходы и издержки

25. Чеботарев требовал выплаты 3 800 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в Европейском Суде. Он предоставил извлечение из соглашения об оказании юридической помощи между ним и его адвокатом. Он не предоставил каких-либо квитанций. Распопов требовал 55 000 рублей (примерно 700 евро), а Беляева требовала выплаты 120 000 рублей (примерно 1 600 евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных во внутригосударственных судах и в Европейском Суде. Они предоставили подробные счета для обоснования своих требований.

26. Власти Российской Федерации утверждали, что заявители не обосновали свои требования о компенсации судебных расходов и издержек.

27. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Хорошенко против Российской Федерации" (Khoroshenko v. Russia), жалоба N 41418/04* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 9 (примеч. редактора).), § 159, ECHR 2015).

28. С учетом своей прецедентной практики и документов, находящихся в его распоряжении, Европейский Суд не присуждает Чеботареву какие-либо суммы в качестве компенсации судебных расходов и издержек, но он присуждает Распопову 700 евро и Беляевой 1 600 евро по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

29. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить жалобы для рассмотрения в одном производстве;

2) объявил жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции приемлемыми для рассмотрения по существу в части осуждения заявителей за преступления, совершенные по подстрекательству сотрудников милиции;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении всех 13 заявителей;

4) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу выплатить заявителям следующие суммы, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, который будет установлен на день выплаты:

(i) 3 000 евро (три тысячи евро) в пользу каждого из заявителей Пряхину, Чеботареву, Тимакову, Спиридонову, Распопову, Жилину и Матвееву, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 700 евро (семьсот евро) Распопову и 1 600 евро (одну тысячу шестьсот евро) Беляевой, а также любой налог, подлежащий начислению заявителям на указанную сумму, в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 15 марта 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Мариаелена Цирли Заместитель Секретаря Секции Суда

Хелена Ядерблом Председатель Комитета Суда