Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 мая 2016 г. Дело "Шепель (Shepel) против Российской Федерации" (Жалоба N 44815/10) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Шепель (Shepel)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 44815/10)

Постановление Суда

Страсбург, 24 мая 2016 г.

ГАРАНТ:

См. план действий по принятию мер индивидуального характера во исполнение настоящего постановления

По делу "Шепель против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), рассматривая дело Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарда, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 3 мая 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 44815/10, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Владимиром Геннадьевичем Шепелем (далее - заявитель) 15 июля 2010 г.

2. Интересы заявителя представлял С. Уваров, адвокат, практикующий в г. Ярославле. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. 1 октября 2014 г. жалоба в отношении длительности предварительного содержания под стражей была коммуницирована властям Российской Федерации, а остальная часть жалобы была признана неприемлемой для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 Правила 54 Регламента Суда.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1968 году и до своего осуждения проживал в г. Ярославле.

5. 15 апреля 2008 г. заявитель был задержан по подозрению в мошенничестве. Впоследствии ему было предъявлено обвинение в мошенничестве, попытке мошенничества, растрате, уклонении от уплаты налогов и нарушении обязанностей налогового агента.

6. 16 апреля 2008 г. Кировский районный суд г. Ярославля принял решение о заключении заявителя под стражу на время расследования. Судья признал, что 1) заявитель подозревался в совершении тяжких преступлений, 2) может скрыться, 3) может оказывать давление на свидетелей или 4) вмешиваться в ход расследования.

7. 25 апреля 2008 г. Ярославский областной суд оставил решение о заключении под стражу от 16 апреля 2008 г. без изменений.

8. Заявитель находился под стражей на время расследования и суда. Суды продлевали срок содержания под стражей, используя однотипные формулировки, приведенные выше.

9. 16 марта 2009 г. заявитель предстал перед Кировским районным судом г. Ярославля.

10. 27 октября 2009 г. он был признан виновным и приговорен к семи годам лишения свободы.

11. 29 декабря 2009 г. Ярославский областной суд отменил постановление в кассационном порядке и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

12. 25 января 2010 г. суд принял решение об освобождении заявителя из-под стражи под залог.

13. 27 января 2010 г. залог был внесен, и заявитель был освобожден из-под стражи.

14. 20 июля 2010 г. заявитель был признан виновным в мошенничестве и попытке мошенничества и приговорен к пяти с половиной годам лишения свободы.

15. 19 октября 2010 г. Ярославский областной суд оставил приговор суда без изменений.

II. Производство в Европейском Суде

16. 2 декабря 2014 г. власти Российской Федерации представили одностороннее заявление. Они признали, что заявитель содержался под стражей "в период с 15 апреля 2008 г. по 27 октября 2009 г... без относимых и достаточных оснований в нарушение требований пункта 3 статьи 5 Конвенции". Они предложили выплатить ему 1 850 евро в качестве справедливой компенсации и ходатайствовали перед Европейским Судом о прекращении производства по делу.

17. 2 февраля 2015 г. заявитель ответил, что он принял во внимание признание факта нарушения властями Российской Федерации, но сумма компенсации является для него неприемлемой.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

18. Заявитель жаловался на то, что длительность предварительного содержания под стражей была чрезмерной в нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, который гласит:

"Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".

A. Пределы рассмотрения жалобы

19. Принимая во внимание предложения, содержащиеся в одностороннем заявлении властей Российской Федерации, Европейский Суд считает необходимым прежде всего определить пределы рассмотрения жалобы.

20. Европейский Суд напоминает, что по сути при определении длительности содержания под стражей в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции срок, который должен быть принят во внимание, начинает течь в дату заключения обвиняемого под стражу и заканчивается в дату вынесения решения судом, даже если судом первой инстанции, или, если это возможно, в день освобождения заявителя из-под стражи во время производства по его делу (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Лабита против Италии" (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, §§ 145-147, ECHR 2000-IV, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 5 (примеч. редактора).), § 112).

21. В настоящем деле срок содержания заявителя под стражей начал течь в день его задержания, а именно 15 апреля 2008 г. Он содержался под стражей для целей пункта 3 статьи 5 Конвенции до вынесения приговора Кировским районным судом г. Ярославля 27 октября 2009 г. Затем он был вновь заключен под стражу 29 декабря 2009 г., когда Ярославский областной суд отменил его приговор. Заявитель находился под стражей до 27 января 2010 г., когда он был освобожден (см. Постановление Европейского Суда по делу "Солмаз против Турции" (Solmaz v. Turkey) от 16 января 2007 г., жалоба N 27561/02, §§ 34-37). Таким образом, заявитель находился под стражей один год, семь месяцев и 11 дней.

B. Ходатайство властей Российской Федерации о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 37 Конвенции

22. Изучив условия заявления властей Российской Федерации от 2 декабря 2014 г., Европейский Суд был удовлетворен тем, что власти Российской Федерации признали факт нарушения права заявителя на освобождение до суда в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции и тем, что они предложили выплатить ему компенсацию.

23. Однако Европейский Суд установил, что власти Российской Федерации представили заявление лишь в отношении части срока содержания заявителя под стражей, а именно с 15 апреля 2008 г. по 27 октября 2009 г., и не признавали факта нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции в отношении содержания под стражей с 29 декабря 2009 г. по 27 января 2010 г. Не вынося решения о приемлемости и по существу, Европейский Суд полагает, что при таких обстоятельствах заявление властей Российской Федерации не является достаточным основанием, чтобы сделать вывод о том, что соблюдение прав человека, как они определены в Конвенции и Протоколах к ней, не требует продолжения рассмотрения дела (см. Постановление Европейского Суда по делу "Сорокин против Российской Федерации" (Sorokin v. Russia) от 10 октября 2013 г., жалоба N 67482/10* (* См.: там же. 2014. N 9 (примеч. редактора).), § 21, а также Постановление Европейского Суда по делу "Калинин против Российской Федерации" (Kalinin v. Russia) от 19 февраля 2015 г., жалоба N 54749/12* (* См.: там же. 2015. N 10 (примеч. редактора).), § 23).

24. Таким образом, Европейский Суд отклоняет ходатайство властей Российской Федерации о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 37 Конвенции и продолжит рассмотрение дела по вопросам приемлемости и по существу.

C. Приемлемость жалобы

25. Европейский Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

D. Существо жалобы

26. Европейский Суд неоднократно рассматривал сходные жалобы против Российской Федерации на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции и признавал факт нарушения этой статьи в связи с тем, что суды Российской Федерации продлевали срок содержания заявителей под стражей, ссылаясь главным образом на тяжесть обвинений и используя однотипные формулировки без учета особой ситуации заявителя или рассмотрения возможности применения альтернативной меры пресечения (см. среди многих прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Валерий Самойлов против Российской Федерации" (Valeriy Samoylov v. Russia) от 24 января 2012 г., жалоба N 57541/09* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 11 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Романова против Российской Федерации" (Romanova v. Russia) от 11 октября 2011 г., жалоба N 23215/02* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2012. N 4 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Сутягин против Российской Федерации" (Sutyagin v. Russia) от 3 мая 2011 г., жалоба N 30024/02* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 5 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Логвиненко против Российской Федерации" (Logvinenko v. Russia) от 17 июня 2010 г., жалоба N 44511/04* (* См.: там же. 2011. N 1 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Гультяева против Российской Федерации" (Gultyayeva v. Russia) от 1 апреля 2010 г., жалоба N 67413/01* (* См.: там же. 2010. N 9 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Макаренко против Российской Федерации" (Makarenko v. Russia) от 22 декабря 2009 г., жалоба N 5962/03* (* См.: там же. N 12 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Ламажик против Российской Федерации" (Lamazhyk v. Russia) от 30 июля 2009 г., жалоба N 20571/04* (* См.: там же. 2012. N 12 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Белов против Российской Федерации" (Belov v. Russia) от 3 июля 2008 г., жалоба N 22053/02, а также Постановление Европейского Суда по делу "Шухардин против Российской Федерации" (Shukhardin v. Russia) от 28 июня 2007 г., жалоба N 65734/01* (* См.: там же. 2008. N 5 (примеч. редактора).)). Сходные соображения применимы к обстоятельствам настоящего дела, в котором суды Российской Федерации не рассматривали какие-либо возможности применения альтернативной заключению под стражу меры пресечения и в котором власти Российской Федерации признали отсутствие относимых и достаточных оснований для содержания заявителя под стражей в первые полтора года его заключения.

27. Следовательно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

28. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

29. Заявитель требовал выплаты 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

30. Власти Российской Федерации в одностороннем заявлении предложили выплатить заявителю 1 850 евро в качестве компенсации морального вреда, а также судебных расходов и издержек.

31. Европейский Суд присуждает заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любе налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы.

B. Судебные расходы и издержки

32. Заявитель не представлял в этом отношении каких-либо требований.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

33. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) отклонил ходатайство властей Российской Федерации о прекращении производства по делу;

2) объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;

4) постановил, что:

(a) государство-ответчик в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу обязано выплатить заявителю 2 000 евро (две тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, которые могут быть начислены на эту сумму, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 24 мая 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Стивен Филлипс Секретарь Секции Суда

Хелена Ядерблом Председатель Комитета Суда