Постановление Верховного Суда РФ от 3 мая 2017 г. N 127-АД17-6 Принятое ранее постановление, которым прекращено производство по административному делу о нецелевом использовании бюджетных средств, оставлено в силе, поскольку изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления недопустим

Постановление Верховного Суда РФ от 3 мая 2017 г. N 127-АД17-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу первого заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым Шатских В.В. на постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 22.12.2016 N 4а-609/2016, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога" - заместителя главного бухгалтера данного предприятия Туровой А.А. установил:

постановлением первого заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым от 08.12.2015 N 4 (далее также - постановление должностного лица) начальник отдела государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога" (далее - предприятие) - заместитель главного бухгалтера предприятия Турова А.A. (далее - Турова А.А.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04.02.2016 N 12-19/2016 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 24.05.2016 N 21-204/2016 решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04.02.2016 N 12-19/2016 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Состоявшимся по результатам нового рассмотрения данного дела решением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21.07.2016 N 12-70/2016 постановление должностного лица изменено в части назначенного Туровой А.А. административного наказания: размер административного штрафа снижен до 20 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 19.10.2016 N 21-505/2016 постановление первого заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым от 08.12.2015 N 4 и решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21.07.2016 N 12-70/2016 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Туровой А.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 22.12.2016 N 4а-609/2016 решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 19.10.2016 N 21-505/2016 изменено, из него исключены отдельные выводы судьи Верховного Суда Республики Крым, в остальной части названный судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, первый заместитель начальника Службы финансового надзора Республики Крым Шатских В.В. ставит вопрос об отмене постановления заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 22.12.2016 N 4а-609/2016, приводя доводы о его незаконности.

Турова А.А., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, жалобы на постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 22.12.2016 N 4а-609/2016, представила на нее свои возражения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Туровой А.А. к административной ответственности).

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы первого заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым Шатских В.В. срок давности привлечения Туровой А.А. к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последней было прекращено решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 19.10.2016 N 21-505/2016, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 22.12.2016 N 4а-609/2016 (с учетом внесенных в него изменений), то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы о подлежащем применению в рассматриваемом случае сроке давности привлечения к административной ответственности, равном двум годам, основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы правовых норм.

Согласно статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Туровой А.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 09.06.2015, 13.08.2015 и 15.09.2015.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 указанного Кодекса, составляет один год.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 52-АД16-1.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы первого заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым Шатских В.В. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 22.12.2016 N 4а-609/2016, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога" - заместителя главного бухгалтера данного предприятия Туровой А.А. оставить без изменения, жалобу первого заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым Шатских В.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров